УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-866/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чукаева М*** Р*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чукаева М*** Р*** к
обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» о взыскании упущенной
выгоды, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Чукаева
М.Р., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АМС Моторс» Пиганова С.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чукаев М.Р. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (далее - ООО «АМС Моторс») о
взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков, судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что 07.07.2016 он приобрел в ООО
«АМС Моторс» автомобиль MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет красный,
за 1 650 000 руб.
04.08.2016 заключил с Рахмоновым С.Д. предварительный
договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым основной
договор купли-продажи стороны обязались заключить до 18.08.2016, стоимость
автомобиля была определена 1 780 000 руб. При подписании
предварительного договора он получил от Рахмонова С.Д. задаток 20 000 руб.
В момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД (11.08.2016)
выяснилось, что автомобиль находится под арестом, в связи с чем в проведении
регистрационных действий ему было отказано.
Из-за отказа в проведении регистрационных действий, Рахмонов
С.Д. отказался от обязательств по заключению основного договора, в связи с чем
он возвратил Рахмонову С.Д. задаток в двойном размере. Таким образом, по вине
ООО «АМС Моторс» он понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды)
в размере 80 000 руб. (1 780 000 – 1 650 000 – 50 000 (стоимость перегона
а/м из г.У*** до г.Н***), а также вызванных возвратом задатка в двойном
размере, несением расходов на оплату услуг юриста.
В адрес ответчика им была направлена претензия о возврате
уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает
его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры
с ним.
Вследствии необходимости вести с ответчиком длительные
бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные
нервные стрессы. Поскольку ответчик наносит им нравственные и физические
страдания, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом дополнений к исковому заявлению просил суд взыскать
с ООО «АМС Моторс» в его пользу упущенную выгоду в размере 80 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., убытки в размере 25 000
руб., из которых 5000 руб. – оплата за оказание юридической помощи адвокатом
Чукаевой С.Р., 20 000 руб. - возврат
задатка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахмонов С.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чукаев М.Р. просит решение суда
отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает,
что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно
применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела.
Указывает, что на момент продажи (07.07.2016) автомобиль
находился под арестом на основании двух исполнительных производств, т.е. не был
свободен от прав третьих лиц, о чем ООО «АМС Моторс» знало, в связи, с чем
обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно сведениям из ГИБДД запреты на совершение
регистрационных действий, на автомобиль (MAZDA СХ-5, 2015 г.в., VTN ***) были
наложены не только 22.07.2016, но и ранее 13.05.2016, 27.05.2016, а
именно:
запрет на регистрационные действия был наложен 13.05.2016 ИП
***, снят 17.08.2016;
запрет на регистрационные действия был наложен 27.05.2016 ИП
***, снят 17.08.2016;
запрет на регистрационные действия был наложен 22.07.2016 ИП
***, снят 06.09.2016.
Считает, что ООО «АМС МОТОРС» ведет себя недобросовестно,
злоупотребляет своими правами, поскольку, зная о наложении ограничений на
проведение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, в нарушение п.
1 ст. 460 ГК РФ, 07.07.2016 продал его.
В переговорах ООО «АМС МОТОРС» неоднократно указывало на
принятие действий по снятию арестов с транспортного средства, просьбу не расторгать договор купли-продажи,
а подождать, вводя его в заблуждение обещаниями оплатить задолженность. Однако
более месяца со стороны ответчика никаких действий не предпринималось, были они
обещания. До 06.09.2016 (дата снятия запрета) поставить транспортное средство
на учет не представлялось возможным.
Указывает, что сделка купли-продажи автомобиля между ним и
Рахмоновым не состоялась ввиду противоправных, виновных действий ответчика,
поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий стало
препятствием для заключения договора купли-продажи.
Довод о том, что оформленный страховой полис в СПАО
«РЕСО-Гарантия» 20.07.2016 подтверждает факт регистрации автомобиля в органах
ГИБДД до 20.07.2016, не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный
автомобиль был зарегистрирован за ним только 08.09.2016. Полагает выводы суда
необоснованными, поскольку факт заключения сделки может быть подтвержден любыми
доказательствами, кроме показаний свидетелей, на что указывается в ст.162 ГК
РФ. Несоблюдение письменной формы сделки не означает, что такая сделка не
заключена. В жалобе содержится ходатайство о принятии дополнительного
доказательства по делу – ответа ГУ МВД России по Новосибирской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АМС Моторс»
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахмонов С.Д.,
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
07.07.2016 Чукаев М.Р. по договору купли-продажи транспортного средства №
115/ДАМ приобрел у ООО «АМС Моторс» автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN ***, 2015
года выпуска, цвет красный (бывший в употреблении), стоимостью
1 650 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля сторонами был исполнен,
стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан продавцом
покупателю по акту приема-передачи 07.07.2016.
По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что
до заключения настоящего договора автомобиль не отчужден, не заложен, в споре,
аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными
обязательствами не обременен.
04.08.2016 Чукаев М.Р. заключил с Рахмоновым С.Д. предварительный
договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым основной
договор купли-продажи стороны обязались заключить до 18.08.2016, стоимость
автомобиля была определена 1 780 000 руб. При подписании
предварительного договора Рахмонов С.Д. передал Чукаеву М.Р. задаток
20 000 руб.
11.08.2016 Чукаеву М.Р. на его заявление № *** от 11.08.2016
было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации,
утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в соответствии с
которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся
регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и
ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
17.08.2016 Чукаев М.Р. возвратил Рахмонову С.Д. задаток по
предварительному договору купли-продажи от 04.08.2016 в размере 40 000
руб.
05.09.2016 Чукаевым М.Р. в адрес ответчика была направлена
претензия о расторжении в срок до 10.09.2016 договора купли-продажи от
07.07.2016 и выплате в счет возмещения убытков стоимости автомобиля в размере
1 650 000 руб., компенсации материального и морального вреда в размере
80 000 руб.
В ответ на претензию ООО «АМС Моторс» от 13.09.2016 сообщило
Чукаеву М.Р., что приобретенный им автомобиль не имеет притязаний третьих лиц,
не находится под арестом и не является предметом залога, не имеется никаких
препятствий для совершения регистрационных действий автомобиля в органах ГИБДД
и осуществления прав собственника.
Поскольку истцом не были представлены суду доказательства о
наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного
транспортного средства по состоянию на 07.07.2016, судом в ходе рассмотрения
дела были истребованы из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведения о
принадлежности вышеуказанного автомобиля и информация об ограничениях на
реализацию по состоянию на 07.07.2016 с указанием оснований запрета
регистрационных действий (при их наличии).
20.10.2016 в Ленинский районный суд г.Ульяновска из РОИО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил ответ на запрос, согласно
которому по автоматизированным учетам Госавтоинспекции автомобиль марки MAZDA
CX-5, VIN ***, за регистрационным знаком *** был зарегистрирован за ООО «АМС
Моторс», дата первичной регистрации 11.06.2015, дата снятия с учета 08.09.2016.
С 08.09.2016 по настоящее время данная автомашина зарегистрирована на имя
Чукаева М.Р. На указанную автомашину ограничений на 07.07.2016 не было, в
настоящее время не имеется.
В подтверждение отсутствия ограничений на 07.07.2016
ответчик ООО «АМС Моторс» представило суду первой инстанции постановление
судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от
22.07.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных
средств, в том числе и в отношении названного автомобиля, по исполнительному
производству № *** от 15.07.2016 (л.д.70). В связи с фактическим исполнением
исполнительного документа меры о запрете на совершение регистрационных
действий, в том числе в отношении указанного автомобиля, по исполнительному
производству № *** от 15.07.2016
постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска от 11.08.2016 были отменены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в
отношении указанного автомобиля имел место в период с 22.07.2016 по 11.08.2016.
Доказательств наличия запрета на совершение регистрационных
действий в отношении данного автомобиля по состоянию на 07.07.2016 истцом в
подтверждение своих доводов на момент рассмотрения дела по существу не
представлено.
Соответственно, доводы истца о том, что совершению сделки с
Рахмановым препятствовало наличие запрета на совершение регистрационных
действий с автомобилем, не нашли своего подтверждения. Из имеющихся в
материалах дела доказательств следует, что у истца имелась возможность в
установленный законом 10-дневный срок поставить транспортное средство на
регистрационный учет. Также у Чукаева М.Р. была возможность поставить
транспортное средство на регистрационный учет после 11.08.2016 и заключить в
срок до 18.08.2016 основной договор купли-продажи с Рахмоновым С.Д.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство,
что Чукаев М.Р. является предпринимателем, занимается перепродажей автомобилей,
вышеуказанный автомобиль был также приобретен им для перепродажи, о чем он
пояснил в суде апелляционной инстанции. Соответственно, заключая 04.08.2016
предварительный договор купли-продажи с Рахмоновым С.Д., истец, как продавец и
собственник транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, должен
был убедиться в том, что за период с 07.07.2016 по 04.08.2016 в отношении
указанного транспортного средства не был наложен запрет (арест).
Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая,
когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно
доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения
ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика
и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов
гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа
в иске.
Поскольку на момент совершения между сторонами сделки
купли-продажи автомобиля никаких запретов на совершение регистрационных
действий в отношении автомобиля не имелось, противоправность поведения
ответчика и причинная связь между противоправностью поведения ответчика и
наступившими у истца последствиями, Чукаевым М.Р. не доказана, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки
доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии запрета на совершение
регистрационных действий в период с 13.05.2016 по 06.09.2016 судебная коллегия
отклоняет, поскольку относимых и достоверных доказательств этому материалы дела
не содержат.
В силу положений абзаца 2
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также
дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства
принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
(новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких
доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Не явившись в судебное заседание 14.11.2016, о котором истец
был извещен заблаговременно, и, не предоставив суду до рассмотрения дела по
существу каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, Чукаев М.Р.
тем самым по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными
правами.
При таких обстоятельствах, установленных процессуальным
законом оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных к
апелляционной жалобе ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от
08.12.2016, карточек АМТС, суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку уважительность причин невозможности
предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции судебной
коллегией не установлена.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чукаева М*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи