УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                   Дело № 33-967/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Камень» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рабинец Н*** Н*** к ООО «Симбирск Камень» о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым платежам и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симбирск Камень» в пользу Рабинец Н*** Н*** задолженность по авансовым платежам в размере 16558 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рабинец Н*** Н*** о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО «Симбирск Камень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962,30 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Рабинец Н.Н.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рабинец Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Симбирск Камень» о взыскании задолженности по заработной плате, авансовым платежам и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 09.06.2014 по 17.10.2016 работал в ООО «Симбирск Камень» ***. В день увольнения  работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не возместил понесенные им затраты на приобретение запасных частей для автомобиля и ремонт. Задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 92 581,40 руб.

Кроме того, в период работы истец был вынужден приобретать за собственные денежные средства запасные части на автомобиль и бензин. Он писал заявление в бухгалтерию ответчика о выплате потраченных им денежных средств на сумму 16958 руб., но расчет по авансовым платежам с ним не был произведен.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92 581,40 руб., по авансовым платежам в размере 16958 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Симбирск Камень» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, приобретения каких-либо запасных частей  для автомобиля ООО «Симбирск Камень», а также не представлено ни одного авансового отчета.

Также указывает на то, что суд необоснованно положил в основу принятого решения оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 20.10.2016, поскольку она подписана ненадлежащим лицом. Р*** Е.В. является работником отдела кадров. Суд же не исследовал приказ и должностную инструкцию Р*** Е.В. Полагает, что гербовая печать предприятия должна ставиться только на подпись генерального директора, при этом, судом не установлены обстоятельства того, каким образом гербовой печатью заверена подпись работника отдела кадров Родионовой Е.В.

В возражении на апелляционную жалобу Рабинец Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика ООО «СимбирскКамень», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2014 Рабинец Н.Н.  был принят на работу в ООО «Симбирск Камень» на должность ***. ***10.2016 он  был уволен из данной организации по собственному желанию.

В силу статьи  21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не оспаривается, что на день увольнения истца задолженность перед ним по заработной плате и  компенсации за неиспользованный отпуск  составила 92 581,4 руб.,  которая была выплачена  Рабинец Н.Н. только 13.12.2016, т.е. непосредственно перед вынесением решения по настоящему  делу.

Факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме  истцом не оспаривается.

Исходя из этого, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно  ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004  N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты заработной платы, а также ее выплаты не в полном объеме, суд  с учетом степени нарушения трудовых прав истца, а также принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО «СимбирскКамень» в пользу Рабинец Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.  

Согласно выписки из оборотно – сальдовой ведомости по счету 71.01, по состоянию на 20.10.2016  ответчик имеет перед истцом задолженность по авансовым платежам в размере 16558 руб.

Из пояснений истца следует, что в период работы им приобретались запасные части на автомобиль и бензин. Все чеки и квитанции об оплате он сдавал в бухгалтерию ответчика, где составлялись авансовые отчеты.

Поскольку указанная выписка из оборотно – сальдовой ведомости заверена печать юридического лица и подписана бухгалтером по расчетам Р*** Е.В.,  суд обоснованно принял данную выписку как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму  16 558 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств недостоверности  указанной выписки из оборотно-сальдовой ведомости, в том числе и заверение данного документа ненадлежащим  лицом.  Также ответчик не представил доказательств   отсутствия данной задолженности перед бывшим работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, в частности не исследовал должностную инструкцию Р*** Е.В., приказы, не дал оценки тому факту, что печать организации поставлена на подпись работника отдела кадров, что привело к вынесению неправосудного решения, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

В силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Рабинец Н.Н. ***09.2016 обращался к руководителю ООО «СимбирскКамень» с заявлением о выплате ему  денежных средств, затраченных им на производственные нужды. Данное заявление было принято работодателем, о чем свидетельствует дата принятия заявлении и входящий номер.

Доказательств того, то ответчиком по данному заявлению было принято какое–либо решение суду не представлено. Соответственно отсутствуют доказательства того, что работодатель  отказал истцу в возмещении каких-либо расходов.

Более того, ответчик не представил суду и доказательств того, что автомашина, на которой работал истец не требовала ремонта, замены частей и т.д. В то время как  истцом представлены его личные записи о приобретении как запчастей для ремонты автомашины, расходных материалов, для и бензина, в том числе и на собственные деньги. В то время как ответчик доказательств приобретения всех запчастей, материалов, топлива на деньги предприятия не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств  того, что Р*** Е.А. не является бухгалтером, не имела права заверять выписку из оборотно-сальдовой ведомости и ставить печать предприятия. В материалах дела отсутствует приказ о назначении ее на должность, ее должностная инструкция, штатное расписание, из которого  видно было бы, кто  являлся бухгалтером ООО «СимбирскКамень»  в оспариваемый период времени.     

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: