УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-967/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск Камень» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рабинец Н*** Н*** к ООО «Симбирск Камень» о взыскании задолженности по
заработной плате, авансовым платежам и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Симбирск Камень» в пользу Рабинец Н*** Н*** задолженность по авансовым
платежам в размере 16558 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Рабинец Н*** Н*** о взыскании задолженности по заработной
плате отказать.
Взыскать с ООО
«Симбирск Камень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962,30 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Рабинец Н.Н., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рабинец Н.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Симбирск Камень» о взыскании задолженности по
заработной плате, авансовым платежам и компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что с 09.06.2014 по 17.10.2016 работал в ООО «Симбирск
Камень» ***. В день увольнения работодатель
не выплатил ему в полном объеме заработную плату, компенсацию за
неиспользованный отпуск, а также не возместил понесенные им затраты на
приобретение запасных частей для автомобиля и ремонт. Задолженность ответчика
по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 92 581,40
руб.
Кроме того, в период
работы истец был вынужден приобретать за собственные денежные средства запасные
части на автомобиль и бензин. Он писал заявление в бухгалтерию ответчика о
выплате потраченных им денежных средств на сумму 16958 руб., но расчет по
авансовым платежам с ним не был произведен.
Просил суд взыскать
с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92 581,40 руб., по
авансовым платежам в размере 16958 руб., компенсацию морального вреда в размере
10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Симбирск Камень» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требования в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено
доказательств, приобретения каких-либо запасных частей для автомобиля ООО «Симбирск Камень», а также
не представлено ни одного авансового отчета.
Также указывает на
то, что суд необоснованно положил в основу принятого решения оборотно-сальдовую
ведомость по состоянию на 20.10.2016, поскольку она подписана ненадлежащим
лицом. Р*** Е.В. является работником отдела кадров. Суд же не исследовал приказ
и должностную инструкцию Р*** Е.В. Полагает, что гербовая печать предприятия
должна ставиться только на подпись генерального директора, при этом, судом не
установлены обстоятельства того, каким образом гербовой печатью заверена
подпись работника отдела кадров Родионовой Е.В.
В возражении на
апелляционную жалобу Рабинец Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика ООО
«СимбирскКамень», извещенного о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 Рабинец Н.Н. был
принят на работу в ООО «Симбирск Камень» на должность ***. ***10.2016 он был уволен из данной организации по
собственному желанию.
В силу статьи 21
ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что
работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной
ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную
плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового
договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчиком не
оспаривается, что на день увольнения истца задолженность перед ним по
заработной плате и компенсации за
неиспользованный отпуск составила
92 581,4 руб., которая была выплачена Рабинец Н.Н. только 13.12.2016, т.е.
непосредственно перед вынесением решения по настоящему делу.
Факт выплаты
заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме истцом не оспаривается.
Исходя из этого, суд
правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и
компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение суда в
данной части не оспаривается.
Согласно
ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениям,
содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации
морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного
разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав
истца, в части несвоевременной выплаты заработной платы, а также ее выплаты не
в полном объеме, суд с учетом степени
нарушения трудовых прав истца, а также принципа разумности и справедливости,
правомерно взыскал с ООО «СимбирскКамень» в пользу Рабинец Н.Н. компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно выписки из оборотно – сальдовой
ведомости по счету 71.01, по состоянию на 20.10.2016 ответчик имеет перед истцом задолженность по
авансовым платежам в размере 16558 руб.
Из пояснений истца следует, что в период
работы им приобретались запасные части на автомобиль и бензин. Все чеки и
квитанции об оплате он сдавал в бухгалтерию ответчика, где составлялись
авансовые отчеты.
Поскольку указанная выписка из оборотно –
сальдовой ведомости заверена печать юридического лица и подписана бухгалтером
по расчетам Р*** Е.В., суд обоснованно принял
данную выписку как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие
задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 16 558 руб.
Ответчик не представил в суд доказательств
недостоверности указанной выписки из
оборотно-сальдовой ведомости, в том числе и заверение данного документа
ненадлежащим лицом. Также ответчик не представил
доказательств отсутствия данной
задолженности перед бывшим работником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не
в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, в частности не
исследовал должностную инструкцию Р*** Е.В., приказы, не дал оценки тому факту,
что печать организации поставлена на подпись работника отдела кадров, что
привело к вынесению неправосудного решения, являются несостоятельными и не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Как следует из материалов дела, Рабинец Н.Н. ***09.2016
обращался к руководителю ООО «СимбирскКамень» с заявлением о выплате ему денежных средств, затраченных им на производственные
нужды. Данное заявление было принято работодателем, о чем свидетельствует дата
принятия заявлении и входящий номер.
Доказательств того, то ответчиком по данному
заявлению было принято какое–либо решение суду не представлено. Соответственно
отсутствуют доказательства того, что работодатель отказал истцу в возмещении каких-либо
расходов.
Более того, ответчик не представил суду и
доказательств того, что автомашина, на которой работал истец не требовала
ремонта, замены частей и т.д. В то время как
истцом представлены его личные записи о приобретении как запчастей для
ремонты автомашины, расходных материалов, для и бензина, в том числе и на
собственные деньги. В то время как ответчик доказательств приобретения всех
запчастей, материалов, топлива на деньги предприятия не представил.
Также ответчиком не представлено
доказательств того, что Р*** Е.А. не
является бухгалтером, не имела права заверять выписку из оборотно-сальдовой
ведомости и ставить печать предприятия. В материалах дела отсутствует приказ о
назначении ее на должность, ее должностная инструкция, штатное расписание, из
которого видно было бы, кто являлся бухгалтером ООО «СимбирскКамень» в оспариваемый период времени.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: