УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-747/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Герасименко В*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Салиховой Л*** Г***,
действующей в интересах Герасименко Р*** С***, к Герасименко В*** А*** о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Герасименко В*** А*** в пользу Герасименко Р*** С***
материальный ущерб 702 624 руб. 80 коп., в счет компенсации морального
вреда 500 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы с Герасименко В*** А***
13 210 руб. 50 коп., с Герасименко Р*** С*** –12 794 руб. 50 коп.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Герасименко В***
А*** 10 526 руб. 25 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Герасименко В.А., его представителя Панкратовой Л.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Салиховой Л.Г. – Стуловой В.Г., возражавшей
против ее удовлетворения, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Салихова Л.Г., действуя в интересах недееспособной
Герасименко Р.С., обратилась в суд с
иском к Герасименко В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска указала, что 10 декабря 2008 года на 44
км автодороги Южно-Сахалинск – Холмск Анивского района Сахалинской области Герасименко В.А., управляя автомобилем Toyota Lite Ace, государственный
регистрационный знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед
и туман), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем
Урал-4320, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП ее дочь Герасименко Р.С., находящаяся в
автомобиле под управлением Герасименко В.А. в качестве пассажира, получила
телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для
жизни.
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области
от 03
сентября 2010 года Герасименко В.А. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Из-за полученных травм Герасименко Р.С. установлена ***
группа инвалидности, до настоящего времени она нуждается в лечении, на что
затрачено 1 383 469 руб. 75 коп.
Полученные травмы и постоянное применение сильнодействующих
препаратов причиняет Герасименко Р.С. физические страдания и моральный вред.
Просила взыскать с Герасименко В.А. в пользу Герасименко
Р.С. материальный ущерб в размере 1 383 469 руб. 75 коп., компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2016 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату
лечения по договорам от 02 сентября 2009 года в сумме 10 135 руб., от 05 сентября 2009 года в сумме 66 694
руб., от 15 сентября 2009 года в сумме 103 044 руб., от 02 ноября 2009
года в сумме 181 725 руб. 40 коп., от
02 ноября 2009 года в сумме 19 200 руб., от 19 ноября 2009 года в
сумме 74 490
руб., от 21 апреля 2010 года в сумме 85 745 руб. 67 коп. прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасименко В.А. просит об отмене
решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Жалобу мотивирует необоснованностью решения, которое
вынесено без истребования материалов уголовного дела в отношении него, по
которому гражданским истцом был признан Салихов А.С., а не Салихова Л.Г., что
исключает ее обращение в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда.
Указывает, что суд неправильно принял во внимание оплату по
договорам на оказание медицинских услуг от 19 ноября 2009 года на сумму
74 490 руб., от 17 ноября 2010 года на сумму 52 02 руб., поскольку по
данным договорам пациентом указана Салихова Л.Г.
Судом не учтено, что сумма причиненного материального ущерба
в размере, согласованном с истицей, была выплачена ранее в полном объеме.
Не согласен с взысканием расходов по оплате медицинских
услуг по договорам от 05 сентября 2009 года, от 15 сентября 2009 года, от 02 ноября 2009 года, от 19 ноября 2010 года,
от 18 ноября 2010 года, от 27 июля 2013
года, от 22 августа 2014 года, от 06 декабря 2014 года, от 10 октября 2015 года,
поскольку медицинские услуги, оказанные по этим договорам не были рекомендованы
лечащими врачами Герасименко Р.С.
Осталось без оценки суда то обстоятельство, что законом
предусмотрена компенсация расходов на лечение инвалидов.
В решении не приведены платежные документы за оказанные
медицинские услуги, что исключает возможность проверить факт оплаты этих услуг.
Судом не принято во внимание его материальное положение, то,
что он является пенсионером и имеет небольшой бизнес, на его иждивении
находятся две несовершеннолетние дочери.
По причине отдаленности проживания, а также в связи с тем,
что его дочь учится в школе, не смог явиться в судебное заседание и
представитель документы, подтверждающие его материальное положение.
Полагает, что дело рассмотрено с
нарушением правил о подсудности, так как рассмотрено не по месту его жительства.
В возражениях на апелляционную
жалобу Салихова Л.Г. просит об оставлении решения без изменения.
Салихова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще
извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщила, не просила об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года в
период времени с 9.30 часов до 10.30 часов на 44 км автодороги Южно-Сахалинск –
Холмск Анивского района Сахалинской области Герасименко В.А., управляя
автомобилем Toyota Lite Ace,
государственный регистрационный знак ***, не учел состояние дорожного покрытия
– гололед, метеорологические условия – туман, не справился с управлением, в
связи с чем автомобиль развернуло и он столкнулся со стоящим на правой по ходу его движения
обочине автомобилем Урал-4320, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП Герасименко Р.С., находящаяся на переднем
пассажирском сиденье автомобиля под управлением Герасименко В.А., получила
телесные повреждения в виде ***, которые в совокупности квалифицируются как
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными травмами Герасименко Р.С. установлена ***
группа инвалидности бессрочно.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области Герасименко Р.С.
признана недееспособной.
В настоящее время опекуном Герасименко Р.С. является ее мать
Салихова Л.Г.
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 03
сентября 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2010 года
Герасименко В.А. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ***.
В связи с причинением телесных повреждений Салихова Л.Г.
предъявила настоящий иск в интересах Герасименко Р.С. о взыскании с Герасименко
В.А. расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, определив его размер в 500 000 руб., а
также расходов на лечение в размере
702 624 руб. 80 коп.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании компенсации
морального вреда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
С
учетом того обстоятельства, что Герасименко В.А. в нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические
условия и не справился с управлением, совершив столкновение с другим стоящим
автомобилем, в результате чего пассажир его автомобиля Герасименко Р.С. получила
телесные повреждения, суд обоснованно исходил из причинения ей физических и
нравственных страданий и необходимости компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался
положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
При
определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтено, что
в результате ДТП истица испытывала нравственные и физические страдания,
связанные с причиненной физической болью, последующим длительным лечением.
Судебная
коллегия также принимает во внимание, что вследствие полученных травм
Герасименко Р.С. установлена *** группы инвалидности бессрочно, до настоящего
времени, уже более восьми лет вследствие полученной черепно-мозговой травмы у
нее имеет место хроническое вегетативное состояние.
С
учетом крайней тяжести полученных Герасименко Р.С. телесных повреждений
оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает. Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает
принципу разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценен районным судом из фактических
обстоятельств причинения вреда здоровью истицы в результате виновных действий
ответчика, управляющего источником повышенной опасности.
Судебная
коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер
компенсации морального вреда в прямую
зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его
возмещения, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание,
как и ссылка в жалобе на невозможность представления доказательств
материального положения в связи с отдаленностью места проживания ответчика.
При
этом судебная коллегия обращает внимание, что Герасименко В.А. представил отзыв на иск, направленный в адрес
районного суда почтой, что подтверждает возможность направления почтой и
доказательств материального положения.
Соглашаясь
с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает
во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него ограничений по
состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие в собственности
транспортного средства на момент ДТП, что свидетельствует о его материальном
достатке.
Вопреки доводам жалобы для разрешения спора не имело
правового значения то обстоятельство, была ли признана Герасименко Р.С.
потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту рассматриваемого ДТП в
отношении Герасименко В.А., поскольку она, получив телесные повреждения в
результате ДТП имела право на предъявление такого иска вне зависимости от
признания ее таковой.
Более того, именно Герасименко Р.С. была признана
потерпевшей по уголовному делу в отношении Герасименко В.А., что прямо следует
из имеющегося в материалах дела приговора суда.
На правильность выводов суда не может повлиять ссылка в
жалобе на заключение ранее мирового соглашения по гражданскому делу по иску
родителей Герасименко Р.С. – Салихова С., Салиховой Л.Г. и ее брата Салихова
А.С. к Герасименко В.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов на
лечение Герасименко Р.С. и компенсации морального вреда, причиненного в
результате данного ДТП от 10 декабря 2008 года.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от
03 октября 2011 года по указанному делу было утверждено мировое соглашение, по
которому Герасименко В.А. принял на себя обязательства оплатить расходы в
размере 300 000 руб., в связи с чем истцы отказались от остальной части
иска. Мировое соглашение исполнено в полном объеме, что не отрицалось никем из
сторон по делу.
Таким образом, требования самой Герасименко Р.С. не были
предметом рассмотрения, в связи с чем ее права вышеназванным определением суда
не ограничены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что определением
суда по настоящему делу было прекращено производство по делу в части расходов
на медицинские услуги, которые заявлялись при рассмотрении вышеназванного дела,
и по которым состоялось определение суда об утверждении мирового соглашения.
В силу изложенного решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
При
этом судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил о
подсудности, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, устанавливающей
альтернативную подсудность по данной категории дел, в силу которой иски
о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в
результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту
его жительства или месту причинения вреда.
Поскольку
истица проживает в Л*** районе г.У***, рассмотрение дела по месту ее жительства
Ленинским районным судом г.Ульяновска является правомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на что
ссылается Герасименко В.А. в жалобе, поскольку им не приведены мотивы,
достаточные для такого перехода.
Основания
для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции поименованы в части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каковые по данному
делу не установлены.
Разрешая жалобу в части несогласия с взысканием
материального ущерба в виде расходов, понесенных на оказание медицинских услуг
Герасименко Р.С., судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно
исходил из положений статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющих основания наступления гражданско-правовой
ответственности вследствие причиненного вреда, причиненного деятельностью,
создающей повышенную опасность, объем и характер возмещения вреда, причиненного
повреждением здоровья.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность в виде
расходов на лечение и иные дополнительные расходы наступает, если будет
установлена нуждаемость в этих видах помощи, невозможность получения такой
помощи качественно и своевременно в ином порядке, а также доказанности размера
этих расходов.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного Герасименко Р.С., пострадавшей в ДТП,
материального ущерба в виде расходов на оказанные ей медицинские услуги.
При этом суд обоснованно исходил из заключения
судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2016 года, проведенной по
назначению суда государственным казенным учреждением здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Данным заключением установлена нуждаемость Герасименко Р.С.
в получении медицинских услуг в рамках договоров с Институтом мозга человека
Российской академии наук г.Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года, от 18
ноября 2010 года; с ООО «А*** г.Воронеж от 27 июля 2013 года, от 10 января 2014
года, от 22 августа 2014 года, от 06 декабря 2014 года, от 10 октября 2015
года, а также причинно-следственная связь между полученными травмами в
результате ДТП от 10 декабря 2008 года и нуждаемостью в проведении медицинских
услуг по указанным договорам.
Данные
обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила эксперт А*** Е.И.,
давшая заключение.
Доказательств
возможности получения Герасименко Р.С. медицинских услуг, оказанных по
рассматриваемым договорам бесплатно, в г.У*** материалы дела не содержат.
Из
индивидуальных программ реабилитации инвалида Герасименко Р.С., истребованных
судебной коллегией и приобщенных к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал
ответчик, против чего не возражал представитель истицы, не следует возможность
оказания ей медицинских услуг такого рода бесплатно.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
подтверждающих оплату по всем названным договорам об оказании медицинских
услуг, истицей не представлено.
Так, материалами дела
подтверждается оказание медицинских услуг Герасименко Р.С. по договорам от 27
июля 2013 года на сумму 104 520 руб. и от 10 января 2014 года на сумму
102 000 руб. с ООО «А***», поскольку представлены договоры от указанных
дат (л.д.201, 218 т.1, соответственно) и квитанции к приходным кассовым ордерам
(л.д.217, 222 т.1, соответственно).
По другим договорам об оказании
медицинских услуг от 17 ноября 2010
года, от 18 ноября 2010 года с Институтом мозга человека Российской академии
наук г.Санкт-Петербурга; от 22 августа 2014 года, от 06 декабря 2014 года, от 10 октября 2015 года
с ООО «А***» г.Воронеж доказательств оплаты по ним именно истицей, не представлено.
Судебная коллегия обращает
внимание, что факт несения расходов по вышеуказанным договорам с Институтом
мозга человеке Российской академии наук г.Санкт-Петербург не подтверждается
представленными истицей счетами и счетами-фактурами, которые лишь указывают на
выставленную к оплате сумму, но не свидетельствуют об ее уплате конкретным
лицом, в пользу которого производится взыскание.
При
таких обстоятельствах подтверждена правомерность требований о взыскании
материального ущерба только по двум названным договорам, на общую сумму
206 520 руб.
Оснований
для взыскания с Герасименко В.А. расходов по другим договорам при установленных
обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось, что влечет изменение
решения на основании статьи 328, пунктов 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера материального
ущерба, подлежащего взысканию.
В
связи с изменением размера материального ущерба, подлежит изменению и размер
госпошлины, взысканной с ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, который от размера
удовлетворенной части иска составит 5565 руб. 20 коп., а также размер расходов за производство экспертизы,
взысканных районным судом в пользу экспертного учреждения в соответствии с
частью 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с обеих сторон по делу.
С
учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с Герасименко В.А. – в
размере 3882 руб. 55 коп., с Герасименко Р.С. – в размере 22 122 руб. 45
коп., поскольку иск в части материального ущерба, заявленный в общей сумме
1 383 469 руб. 75 коп., удовлетворен только в части 206 520
руб., то есть в размере 14,93%.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2016 года в части взыскания расходов на медицинские услуги, расходов
за производство судебной экспертизы и государственной пошлины изменить.
Уменьшить размер материального ущерба, взысканного с
Герасименко В*** А*** в пользу Герасименко Р*** С***, до 206 520 руб.,
государственной пошлины, взысканной с Герасименко В*** А*** в доход местного
бюджета, до 5565 руб. 20 коп.
Взыскать в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы за производство экспертизы с Герасименко В*** А*** в размере 3882 руб.
55 коп., с Герасименко Р*** С*** – 22 122 руб. 45 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Герасименко В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи