УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33а-1006/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р*** Р***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016
года, по которому постановлено:
Административные исковые требования
Бахтиярова Р*** Р*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному
учреждению) в Чердаклинском районе
Ульяновской области о признании незаконными действий по начислению и
удержанию страховых взносов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Бахтиярова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бахтияров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к
УПФ РФ (ГУ) в Чердаклинском районе Ульяновской области о нарушении его
пенсионных прав.
Требования мотивировал тем, что является военным
пенсионером, получателем пенсии за выслугу лет. С 11.11.2010 по 02.11.2012 был
зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.
До 01.01.2010 был освобожден от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на
основании Постановления Правительства РФ №582 от 26.09.2005. Однако
административный ответчик, ссылаясь на Федеральный закон №212-ФЗ от 24.07.2009,
начал начислять и взыскивать с него страховые взносы. Законодательством истцу
гарантировано право на получение страховой части трудовой пенсии при
наступлении страхового случая. Административный ответчик отменил его право
свободно решать, получать пенсию или нет, и ввел обязанность получать мнимую
вторую пенсию. За три месяца до достижения 60-летнего возраста он-Бахтияров
Р.Р. обратился в Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости, на
что получил отказ со ссылкой на Федеральный закон № 400-ФЗ от 28.12.2013. Впоследствии
ПФ РФ стал выплачивать ему трудовую пенсию в размере 728 руб. По его требованию
были найдены все его выплаты, которые производили он как предприниматель, до
2005 года (37000 руб.) и его работодатели (89248,70 руб.). В 2011 году он
предпринимательскую деятельность не вел, устроился на другую работу, однако
Пенсионный фонд требует с него страховые взносы. Кроме того с него удерживали
военную пенсию, трудовую пенсию, для выдачи мнимой пенсии.
В связи с этим истец просил признать нарушение его
прав со стороны ПФ РФ в Чердаклинском районе, которое заключается в
насильственном удержании мнимых страховых взносов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Бахтияров Р.Р. просит отменить решение суда. Указывает
на то, что суд не разобрался в сути заявленных им требований. В исковом
заявлении он указал на 9 пунктов нарушения его прав со стороны ПФ РФ в
Чердаклинском районе. Однако суд рассмотрел только один из заявленных им
пунктов требований. При этом суд необоснованно изменил просительную часть
заявленного им требования. При рассмотрении дела судом не было затребовано его
пенсионное дело. Не было принято во внимание вступившее в законную силу решение
Арбитражного суда Ульяновской области по
его иску к ПФ РФ об оспаривании действий.
В связи с этим истец просил отменить решение суда и направить дело в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных им требований в полном
объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственного
учреждения) в Чердаклинском районе Ульяновской области просит решении суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в
возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Чердаклинском районе
Ульяновской области дает суждение по всем пунктам заявленных Бахтияровым Р.Р.
требований, в частности, об обязанности Бахтиярова Р.Р. уплачивать страховых
взносы за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя – на основании
Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также о
его праве на получение наряду с пенсией
за выслугу лет (как военнослужащего) и страховой пенсии по старости на
основании Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2014, о размере указанной
пенсии.
Представитель
Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Чердаклинском
районе Ульяновской области не был допущен к участию в деле ввиду
непредостсвления доказательств наличия у него высшего юридического образования.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с
исковым заявлением, Бахтияров Р.Р. указывал на нарушение УПФ РФ (ГУ) в
Чердаклинском районе Ульяновской области его права на пенсионное обеспечение.
Суд рассмотрел его
требования в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №
36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4
статьи 1 КАС РФ и части 1
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в
частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов
недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению,
изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат
рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по
правилам КАС РФ
служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением
различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела,
связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных
прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма,
договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма
специализированного жилищного фонда.
Таким образом, требования Бахтиярова Р.Р. о
нарушении его пенсионных прав подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном
ГПК РФ, а не в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Кроме того, требования Бахтиярова Р.Р. были
рассмотрены судом не в полном объеме.
В соответствии с частью 3 ст. 310 КАС РФ
основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является
неправильное применение норм процессуального
права.
В данном случае суд неверно избрал порядок
судопроизводства, что привело к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения его по
существу в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке,
предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи: