УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
13 марта 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соснина С.Е. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2017 года,
которым
СОСНИНУ С*** Е***,
***, отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Соснин С.Е. оспаривает
решение суда, просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В
обосновании указывает, что им принимались меры по возмещению причиненного
ущерба потерпевшим, с его заработной платы в принудительном порядке удерживали
определенную сумму. Когда мог, добровольно перечислял денежные средства.
Считает, что суд был не вправе ссылаться на наличие у него взыскания, поскольку
оно погашено. Обращает внимание на то, что осужденный не должен доказывать свое
исправление. Указывает, что бремя доказывания того, что осужденный нуждается в
дальнейшем отбытии наказания, лежит на стороне обвинения, то есть прокуроре.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора У*** прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., обосновал несостоятельность жалобы, указал,
что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы,
указала, что постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Соснин С.Е. отбывает наказание по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2010 года, которым он осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года) в виде лишения свободы на
срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с
осужденного в пользу Ш*** Н.С. в счет компенсации морального вреда 500 000
рублей, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке с
осужденным Фахртдиновым И.И., 42 312
рублей.
Начало срока наказания
исчислено с 17 мая 2010 года, окончание
срока – 16 апреля 2019 года.
С 06 октября 2016
года отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по У*** области.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
Из представленных
материалов следует, что Соснин С.Е. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 27
поощрений в виде благодарностей, дополнительного краткосрочного свидания, разрешения получения дополнительной
посылки. Также имеет одно взыскание (выговор), которое было снято 29 декабря
2010 года. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного
поддержала.
В соответствии с ч.2
ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,
а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии назначенного наказания на его
исправление.
При этом следует учитывать, что основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение
осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и
анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Приведенные осужденным в жалобе доводы о
возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного, не ставят под
сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Кроме того
осужденный не представил доказательств, что им принимались достаточные меры к
возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин
вред возмещен лишь в незначительном размере.
Как усматривается из
материалов дела, о чем указал суд в своем постановлении, на личные нужды
Сосниным было потрачено около 40 тысяч рублей. При этом остаток не взысканной
суммы в пользу Ш*** Н.С. на 18 августа 2016 года составляет 355226 руб. 19 коп.
Постановление суда
соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января
2017 года в отношении Соснина С*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий