УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-986/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Салиховой Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
Салиховой Да*** А*** 41 508 руб. 04 коп., расходы на представителя 4000
руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход
местного бюджета госпошлину 1745 руб. 24 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «МАКС» – Вершининой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Салиховой Д.А. –
Сазонова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Салихова Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС»)
о взыскании страховой премии.
В обоснование иска указала, что 17 августа 2015 года
заключила договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк», по которому
получила кредит в размере 485 099 руб. 15 коп. на приобретение автомобиля Lada Granta, 219070, который
передан в залог банку.
Указанный автомобиль был застрахован по добровольному
страхованию в ЗАО «МАКС», за что была
уплачена страховая премия в размере 95 533 руб. 20 коп.
17 сентября 2016 года она продала автомобиль, а 19 сентября
2016 года погасила всю сумму кредита, в связи с чем обратилась 22 сентября 2016
года в ЗАО «МАКС» с заявлением о
расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено
без удовлетворения.
10 октября 2016 года повторно обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страховой премии в связи с тем, что не является
собственником автомобиля, в удовлетворении которого также было отказано, с чем
она не согласна, так как отказ от исполнения договора является ее законным
правом, как потребителя страховой услуги.
Просила взыскать с ЗАО «МАКС» часть страховой премии в
размере 63 688 руб.
80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение
прав потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по
оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ООО «Русфинанс Банк»),
Кандрашин Г.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована условиями договора страхования,
заключенного с истицей, предусматривающими обязанность страхователя уведомить
страховщика о прекращении права собственности на застрахованное транспортное
средства в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности
другому лицу. В случае неисполнения страхователем этой обязанности уплаченная
страховая премия не возвращается.
В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля был заключен
истицей 17 сентября 2016 года, а требование о расторжении договора страхования
по этому основанию предъявлено только 10 октября 2016 года, оснований для
возврата страховой премии не имелось.
Обращено внимание, что поскольку при обращении 22 сентября
2016 года истица просила расторгнуть договор страхования в связи с исполнением
обязательств по кредиту, не прикладывала никакие документы о смене
собственника, у ЗАО «МАКС» имелись основания для отказа в его удовлетворении в
связи с тем, что возможность наступления страхового случая не отпала.
Поскольку страховая компания действовала в соответствии с
законом и условиями страхования, оснований для взыскания с ЗАО «МАКС»
компенсации морального вреда и штрафа не имелось, так как злоупотребление
правом не доказано.
Кроме представителей истца и
ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между
ООО «Русфинанс Банк» и Салиховой Д.А. был заключен договор потребительного
кредита, по которому предоставлен кредит в размере 485 099 руб. 15 коп.,
под 13,57% годовых, на срок до 17 августа 2018 года включительно на
приобретение автомобиля Lada Granta,
219070, 2015 года выпуска.
В этот же день был заключен договор залога, по которому
автомобиль передан в залог банку, и
договор добровольного страхования (КАСКО) этого автомобиля с ЗАО «МАКС».
По условиям договора страхования автомобиль был застраховано
по рискам хищения и ущерб на весь срок кредитного договора с 17 августа 2015
года по 16
августа 2018 года, за что уплачена страховая премия в размере 95 533 руб.
20 коп., по 31 844 руб. 40 коп. за каждый год.
По договору купли-продажи от 17 сентября 2016 года Салихова
Д.А. продала вышеуказанный автомобиль Кандрашину Г.В.
22 сентября 2016 года истица обратилась в ЗАО «МАКС» с
заявлением о расторжении договора страхования в связи с полной выплатой
кредита, которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что возможность
наступления страхового случая не отпала.
10 октября 2016 года Салихова Д.А. обратилась повторно в ЗАО
«МАКС» с аналогичным заявлением, в котором указала на продажу автомобиля,
приложив вышеназванный договор купли-продажи.
В удовлетворении данного заявления также было отказано, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для их удовлетворения и взыскания части уплаченной страховой
премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом,
другими законами и договором.
В
соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в
пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное (пункт 3).
По
условиям рассматриваемого договора страхования, содержащимся в пункте 7.4, в
случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного
транспортного средства по причине замены собственника застрахованного
транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой
премии за неистекший срок текущего года страхования (в полных месяцах) после
вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год
страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а
также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до
окончания срока действия договора страхования.
Таким образом, договором предусмотрена возможность
возвращения части страховой премии за неистекший срок страхования при продаже
застрахованного автомобиля, в связи с чем имелись осн6ования для удовлетворения
иска Салиховой Д.А.
Соглашаясь
с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 960
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе прав
на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор
страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к
лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев
принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи
235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 960 Гражданского
кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от
лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу
права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном
случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если
иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким
образом, по общему правилу в момент перехода права собственности на
застрахованное имущество от страхователя к новому собственнику к нему же в силу
закона переходят права и обязанности по договору страхования. Приобретатель
автоматически становится стороной договора (страхователем), но в случае, если
договором не предусмотрены иные условия при прекращении у страхователя прав на
застрахованное имущество и передачи этих прав новому собственнику.
Кроме
того, что рассматриваемым договором предусмотрена возможность возврата части
страховой премии в случае смены собственника застрахованного автомобиля,
договором предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика о
переходе права собственности на застрахованное имущество в течение трех рабочих
дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной
обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного
уведомления страхователя/выгодоприобретателя. При этом уплаченная страховая
премия возврату не подлежит (пункт 7.5 договора).
Вместе
с тем, поскольку ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый договор страхования
прекратившим свое действие, что безусловно исключало переход прав по нему к
новому собственнику застрахованного автомобиля, сам по себе факт направления
уведомления Салиховой Д.А. о смене собственника не в срок, указанный в договоре
страхования, не мог повлечь освобождение страховщика от выплаты части страховой
премии.
Иное
означало бы приоритет прав страховщика по отношению к страхователю и его
неосновательное обогащение.
С
учетом того, что рассматриваемый договор страхования не связан с осуществлением
предпринимательской деятельности, поскольку застрахованный автомобиль
использовался Салиховой Д.А. в личных целях, возникшие правоотношения между
сторонами безусловно являются потребительскими и регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение
данного закона согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в силу которых, отношения по добровольному страхованию имущества
граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Вопреки доводам жалобы, у суда
имелись основания для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа
в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
По
смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа,
так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий
ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение
законных требований страхователя в добровольном порядке.
В связи с тем, что
по делу установлена необоснованность отказа в возврате части страховой премии,
взыскание компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.
При этом судебная
коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального
вреда и штрафа, который определен судом исходя из установленных по делу
обстоятельств, соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря
2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи