УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1012/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ткаченко П*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ткаченко П*** Н*** к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности
организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Ткаченко П.Н. – Напалковой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткаченко П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу
Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возложении
обязанности организации и оплаты ремонта транспортного средства, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 апреля 2016 года заключил
договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz
Е200, государственный регистрационный знак ***, с ПАО СК «Росгосстрах», по
риску ущерб и хищение, на срок с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.
В период действия договора страхования, в начале июля 2016
года при движении по трассе Димитровград-Ульяновск произошло повреждение
передней правой фары автомобиля в результате столкновения с птицей.
По его обращению в ПАО СК
«Росгосстрах» от 12 июля 2016 года о выплате страхового возмещения был проведен
осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксировано повреждение корпуса правой
фары, в связи с чем выдано направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв», где, кроме этого, выявлены
повреждения блока наклона угла передней правой фары и блока подсветки LED. Указанные элементы
окислились в связи с разгерметизацией фары при столкновении с птицей и
попаданием осадков, которые имели место в тот день.
Замену названных элементов ПАО
СК «Росгосстрах» не согласовало, отказало в удовлетворении его претензии со
ссылкой на то, что повреждения возникли в результате эксплуатации автомобиля, с
чем он не согласен.
Просил обязать ПАО СК
«Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е200,
регистрационный знак ***, путем замены следующих поврежденных элементов правой
фары: модуля освещения, блока наклона угла фары передней правой и блока
подсветки LED и оплатить
ремонт автомобиля в размере стоимости ремонта за вычетом франшизы в сумме 51
000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ПАО Банк ВТБ-24.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко П.Н. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что повреждения модуля освещения,
блока наклона угла правой передней фары и блока подсветки LED не могут быть отнесены к
эксплуатационным, поскольку они возникли в результате страхового события,
движения автомобиля по трассе, где у него отсутствовала возможность уменьшить
причиненный ущерб путем заклеивания повреждений фары после столкновения с
птицей.
Судом оставлено без внимания, что первоначально представителем
ответчика не отрицалось то обстоятельство, что подсветка LED входит в состав внешнего
осветительного прибора и только позже дополнил отказ в страховом возмещении
положениями пункта 12 Стандартных условий страхования, согласно которому при
возмещении ущерба в соответствии с пунктом 11 в состав страховой выплаты не
включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами
и повреждениями.
Не согласен с выводом суда о том, что внешним осветительным
прибором его автомобиля является только фара, имеющая каталожный номер, а блоки
управления светом фары к таковому не относятся, не являются его составными
частями, поскольку транспортное средство является сложным механизмом и на
работу осветительных приборов влияют не только данные детали, но и другие,
установленные внутри автомобиля.
Факт того, что выявленные поврежденные детали автомобиля
являются составными частями внешнего штатного светового прибора, подтверждается
сообщением ООО «Мотом Драйв», а также положениями Технического регламента
Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», в силу
которых фара как внешний световой прибор может быть сконструирована различными
способами и иметь в своем составе различные множественные компоненты в
зависимости от типа фары и конструктивного решения изготовителя, которые
направлены на исполнение предназначенной функции по освещению дороги.
Полагает, что все три рассматриваемых элемента являются
составными частями внешнего светового прибора, поэтому оформление повреждений всех
этих трех компонентов единого прибора при наступлении страхового случая в
компетентных органах не требовалось.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное
заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ткаченко П.Н. является
собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный
регистрационный знак ***.
29 апреля 2016 года между Ткаченко П.Н. и ПАО СК
«Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного
транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по
договору определена в размере 1 700 000 руб., страховая премия – 98 260
руб.; период страхования с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года.
Договором установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на
станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а
также франшиза в размере 3% от страховой премии, то есть в размере 51 000
руб.
12 июля 2016 года Ткаченко П.Н. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и страховой
выплате, в котором указал, что при движении по трассе из г.Димитровград в
г.Ульяновск о правую фару ударилась птица, в результате чего фара разбилась.
Обращение имело место без предоставления справки из компетентных органов.
В ходе осмотра автомобиля был установлен раскол фары
передней правой, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14
июля 2016 года, подписанного Ткаченко П.Н. без каких-либо замечаний.
ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и
выдало Ткаченко П.Н. направление на технический ремонт в ООО «Мотом Драйв» по
названному акту осмотра.
В согласовании ООО «Мотом Драйв» выявленных повреждений
(окисления) блока наклона угла правой передней фары и блока подсветки LED было отказано.
Оставление без удовлетворения претензии истца об организации
и оплате ремонта указанных деталей послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании компенсации
морального вреда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое
возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной
договором страховой суммы.
В
силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
при заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком, кроме прочего, должно быть достигнуто соглашение о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
Пунктом
1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Рассматриваемый
договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № ***, утвержденных
приказом от 26.082008 № ***, с изменениями, действующими на дату заключения
договора, Стандартных условий страхования транспортных средств вариант «А»
страхового продукта Рогосстрах АВТО «Защита».
Условиями
названных Правил страхования и Стандартных условий предусмотрена возможность
страховой выплаты без предоставления документов из соответствующих компетентных
органов.
Так,
согласно пункту 11.1.2 Стандартных условий предоставление документов из
компетентных органов не требуется для легковых транспортных средств
иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой
суммой свыше одного миллиона рублей включительно в течение срока действия
договора страхования, в том числе в случае повреждения внешнего штатного
светового прибора транспортного средства или штатного светоотражателя.
Пунктом
11.2 Стандартных условий предусмотрено, что при возмещении ущерба в
соответствии с условиями пункта 11 в состав страховой выплаты не включается
ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и
повреждениями.
Правилами
страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения и действия
страхователя в случае урегулирования убытка без оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции (подпункта «а» пункта 10.2.1).
Таким
образом, при обращении за страховым возмещением в данном порядке условиями страхования предусмотрены
определенные ограничения, что не могло быть неизвестно истцу, которому при
заключении договора были вручены правила и условия страхования, что
подтверждается его подписью в страховом полисе.
Поскольку
обращение Ткаченко П.Н. за страховым возмещением без предоставления документов
компетентных органов соответствовало условиям договора страхования, ПАО СК
«Росгосстрах» обоснованно признало случай страховым и выдало ему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля по внешнему световому
прибору – правой передней фаре, повреждения на которой в виде раскола были
установлены актом осмотра автомобиля.
С
учетом того, что дополнительно выявленные повреждения на блоке наклона передней
правой фары и блоке подсветки LED
в виде окисления безусловно являлись скрытыми повреждениями, поскольку не были
выявлены при первичном осмотре автомобиля, с чем фактически согласился истец,
подписав акт осмотра автомобиля, оснований для возложения на страховую компанию
обязанности организовать и оплатить их ремонт не имелось.
При
таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора
страхования правильно указал в направлении на ремонт, выданном истцу о том, что
оплата по другим деталям и скрытым повреждениям, не указанным в акте осмотра
транспортного средства, производиться не будет.
Вопреки
доводам жалобы само по себе указание страховщиком на возникновение заявленных
дополнительных повреждений в результате эксплуатации автомобиля не
опровергается материалами дела, в связи с чем судом обоснован учтено, что
доказательств возникновения названных повреждений именно от столкновения с
птицей, от чего возникли первичные повреждения правой передней фары автомобиля,
истцом не представлено.
Более
того, материалами дела не подтверждается, что дополнительно выявленные
поврежденные детали входят в устройство внешнего светового прибора, поскольку
каждая из деталей имеет отдельный каталожный номер.
Ссылка
в жалобе на Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных
транспортных средств», принятый решением Комиссии Таможенного Союза от
09.12.2011 № 877, в котором даны понятия внешних световых приборов, как
устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также
устройства световой сигнализации, а также источника света – одного или более
элементов для генерирования электромагнитного излучения в оптической области
спектра, которые могут использоваться в сборе с одной или более прозрачными
оболочками и цоколем для механического крепежа и электрического соединения, на
правильность выводов суда повлиять не может.
ГОСТ
8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов,
тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет углы видимости»,
действующими до настоящего времени, к внешним световым приборам отнесены фары
дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары.
Таким
образом, специальным ГОСТ фары отнесены к самостоятельному внешнему световому
прибору, что подтверждает правомерность действий страховой компании по
урегулированию убытка только в части ремонтных работ по фаре.
При
этом судебная коллегия полагает, что районный суд правильно исходил из того,
что возможность образования иных повреждений на автомобиле в результате
заявленного страхового события должна быть учтена самим истцом, который с
учетом условий страхования автомобиля вправе был оформить дорожно-транспортное
происшествие в установленном законом порядке, то есть с участием компетентных
органов, и получить страховое возмещение по всем поврежденным деталям, в случае
доказанности их образования от страхового события, без ограничений,
установленных при обращении за урегулированием убытков без документов из
компетентных органов.
В силу изложенного решение суда является правильным и по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко П*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи