УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 7-63/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02
марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Галашиной С*** С*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП
УФССП России по Ульяновской области от 10.11.2016 администрации г.Ульяновска
(далее - Администрация) назначен административный штраф в размере 30 000 рублей
по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации было вменено то, что она, по
исполнительному производству №*** в срок до 31.10.2016 не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе *** №***, выданном на основании решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 08.07.2011,
которым на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность ликвидировать
выбоины у домов №19, 42, 44, 50 по ул.Агрономической, превышающие предельно
допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Галашина С.С. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что Администрация дважды
привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение,
поскольку судебным приставом-исполнителем Мосиной М.Е. составлен протокол по
ч.1 ст.17.15 КоАП по исполнительному производству №*** за не устранение выбоин
по ул.Агрономической. Считает необоснованным вывод суда о том, что устранение
выбоин на ул.Агрономической по одному исполнительному производству не идентично
устранению выбоин по ул.Агрономической по другому исполнительному производству,
поскольку это является одним и тем же нарушением.
Отмечает, что юридическим лицом были совершены действия,
направленные на исполнение требований исполнительного документа. Содержание
автомобильных дорог по ул.Агрономической г.Ульяновска в рамках муниципального
задания на 2016 и плановый период 2017-2018 было возложено на МБУ «***».
Считает необоснованным отклонение доводов Администрации об отсутствии в ее
действиях состава вмененного нарушения.
Полагает, что протокол об административном правонарушении
был составлен с нарушением ч.2 ст.28.1 КоАП РФ.
В случае отклонения доводов, изложенных в жалобе, просит
обратить внимание на несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного
наказания, его несоразмерность последствиям административного правонарушения.
Ссылается на отсутствие негативных последствий в результате совершенного
правонарушения, а также на то, что взыскание будет наложено на средства бюджета
МО «г.Ульяновск», что не будет отвечать интересам МО «г.Ульяновск» и жителей
г.Ульяновска, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению.
Подробно позиция защитника юридического лица Галашиной С.С.
изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, извещался о времени и месте рассмотрения
жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное Администрацией деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина администрации г.Ульяновска
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе
постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2011, требованием от
20.09.2016, актом от 01.11.2016, а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения Администрацией указанного
решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все
зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что содержание автомобильных дорог, в
том числе по ул.Агрономической г.Ульяновска в рамках муниципального задания
возложено на МБУ «***» основанием для освобождения от административной
ответственности служить не может, поскольку должником, которому необходимо
исполнить решение суда, является Администрация.
Доводы о том, что Администрация дважды подвергнута
административной ответственности за одно и то же нарушение, полагаю
несостоятельными, поскольку в данном случае постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ вынесены в связи с неисполнением различных исполнительных документов по
разным исполнительным производствам.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного наказания по
делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города
Ульяновска Галашиной С*** С*** - без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов