УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                        Дело № 12-33/2017                                                   

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   02 марта 2017 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при  секретаре Кондаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» Кутузова М*** М*** на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» (далее - ООО «Промэко») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.  

В вину ООО «Промэко» было вменено то, что в период с 01.09.2016 по 05.10.2016 на земельных участках с кадастровым номером ***, *** в р.п.Новая Майна Мелекесского района юридическое лицо в нарушение ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении предпринимательской деятельности осуществляло эксплуатацию установки «BRENER-1000», связанную с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, без специального разрешения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник юридического лица Кутузов М.М. не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания, полагает возможным изменить его на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что назначенный размер штрафа является слишком суровым. Обстоятельства, указывающие на наличие состава, установленного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, являются формальными, из конкретных обстоятельств можно сделать вывод о том, что совершенное нарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Ранее юридическое лицо административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не подвергалось. Общий выброс вредных веществ незначителен, не повлек каких-либо вредных последствий для окружающей среды и не создал угрозы вреда для окружающей среды и здоровью человека.

Отмечает, что юридическим лицом были совершены все необходимые действия для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ указывает на возможность освобождения от наказания в виде административного штрафа.

Подробно позиция защитника Кутузова М.М. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Рыбочкина А.В., полагаю, что совершенное ООО «Промэко» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ООО «Промэко» положений законодательства в области охраны окружающей среды не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в минимальном размере.

Совершенное нарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, разрешение на выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ до настоящего времени не получено.

Как следует из имеющихся в деле копии журнала производственных работ установки «BRENER-1000», установка работала в период времени с 01.09.2016 по 05.10.2016, с 8 часов до 16 часов (л.д.36).

Согласно  информации от 20.10.2016 и фотоматериалов на момент осмотра на территории наблюдалось скопление пустых коробок из под лекарств (л.д.28).

Учитывая характер совершенного нарушения, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, оснований для снижения размера наказания, либо изменения вида наказания, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу не усматриваю.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» Кутузова М*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Д.А. Логинов