Дело №  4А - 67/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           02 марта 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» Табакаева А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее ООО «Стройактив») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ликвидатор ООО «Стройактив» Табакаев А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, ликвидатор ООО «Стройактив» Табакаев А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на необоснованность привлечения ООО «Стройактив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконной передачи, предложения или обещания от имени или в интересах ООО «Стройактив» должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица незаконных действий (бездействия).

Утверждает, что цель встречи, состоявшейся 02 апреля 2015 года в кафе «C***» ему не известна, на этой встрече интересы ООО «Стройактив» не обсуждались.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году Х*** М.И. при пособничестве Ч*** Д.А. и Ц*** М.Г., действуя в интересах ООО «Стройактив» по предварительной договоренности с Табакаевым А.В., являющимся генеральным директором ООО «Стройактив», предложил денежное вознаграждение должностному лицу – директору ООО «Г***» Б*** В.А. за его бездействие в интересах ООО «Стройактив», а именно за неснижение (максимальной) начальной цены контрактов на аукционе на право заключения договора по текущему ремонту здания общежития № 6 места общего пользования третьего этажа ФГБОУ ВПО «***». В этом аукционе принимало участие и ООО «Стройактив», которое в конечном итоге и стало победителем аукциона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2016 года в отношении ООО «Стройактив» по ч. 1  ст. 19.28 КоАП РФ (том 1, л.д. 274-282); протоколами допросов Х*** М.И., Ц*** М.Г., Ч*** Д.А., Б*** В.А., Т*** А.В. по уголовному делу (том 1, л.д. 56-107, 159-170); приговором Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 12 июля 2016 года в отношении Х*** М.И., Ч*** Д.А. и Ц*** М.Г., которым Х*** М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а Ч*** Д.А. и Ц*** М.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1, ст. 204 УК РФ, за пособничество в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (том 1, л.д. 217-224) и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности ООО «Стройактив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Стройактив» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы Табакаева А.В. о том, что он не договаривался о том, чтобы директор ООО «Г***» Б*** В.А. в интересах ООО «Стройактив» за вознаграждение не снижал (максимальную) начальную цену контракта на аукционе на право заключения договора по ремонту помещений ФГБОУ ВПО «УГСХ», назначенном на 04 июня 2015 года, не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Табакаев А.В. совершал незаконные действия в интересах ООО «Стройактив», единственным учредителем и директором которого на тот момент являлся  именно он (Табакаев А.В.).

В результате этих незаконных действий Табакаева А.В. и других лиц ООО «Стройактив» оказалось победителем аукциона на заключение контракта на ремонт помещений ФГБОУ ВПО «У***».

За совершение незаконных действий, позволивших «Стройактив» стать победителем аукциона, Табакаевым А.В. через посредников было обещано вознаграждение лицу (директору ООО «Г***» Б*** В.А.), которое совершило эти незаконные действия (бездействие).

Доводы жалобы о том, что со стороны Табакаева А.В. не было никаких обещаний по выплате вознаграждения за незаконные действия (бездействие), направленные на обеспечение победы на аукционе, являются несостоятельными, так как опровергаются протоколами допросов Х*** М.И. (том 1, л.д. 56-60), Б*** В.А. (том 1, л.д. 90-94), а также приговором по уголовному делу в отношении Х*** М.И., Ч*** Д.А. и Ц*** М.Г. (том 1, л.д. 217-224) и другими материалами дела.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» Табакаева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                           Л.В. Болбина