Дело №  4А - 77/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           10 марта 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Флянтикова М*** В***, защищающего интересы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – ОАО «ГУК Заволжского района») привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ГУК Заволжского района» через своего защитника обжаловало его в Заволжский районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Флянтиков М.В., защищающий интересы ОАО «ГУК Заволжского района»,  не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях (бездействии) ОАО «ГУК Заволжского района» отсутствует состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в неисполнении предписания о выполнении ремонтных работ подъездов многоквартирного дома № 43 по ул.Врача Михайлова, в отсутствие соответствующего решения собственников жилья о проведении указанных работ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием для привлечения общества к ответственности на основании ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ОАО «ГУК Заволжского района» не выполнило в установленный срок законное предписание Главной государственной инспекции регионального государственного жилищного  надзора Ульяновской области № ***  от 19 мая 2016 года по устранению локального повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен на лестничных клетках с 1 по 5 этажи многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Врача Михайлова в г. Ульяновске.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «ГУК Заволжского района» к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «ГУК Заволжского района»: У*** (л.д. 23).

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда правила подсудности не проверены, вышеуказанные процессуальные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «ГУК Заволжского района» к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу Флянтикова М*** В***, защищающего интересы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Заволжского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина