УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-498/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
06
марта 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённого Сивко А.П. и его защитника – адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Сивко А.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2017 года по представлению
начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области в отношении
осуждённого
СИВКО А*** ***,
о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в
связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 30 декабря 2006 года (с учётом изменений, внесённых кассационным
определением Ульяновского областного суда от 16 апреля 2007 года и
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года)
Сивко А.П. осужден по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (2 эпизода), пунктам
«а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) и части 1 статьи 222 УК РФ с
применением части 3 статьи 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начальник ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области обратился
в суд с представлением о приведении указанного приговора в соответствие в связи
с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции отказал в
удовлетворении представления руководителя исправительного учреждения с
приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Сивко А.П., выражая
несогласие с постановлением суда, указывает на необоснованность отклонения
председательствующим ряда заявленных им ходатайств. Просит учесть изменения,
внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №162-ФЗ от 08 декабря
2003 года, №377-ФЗ от 27 ноября 2009 года, №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Заявляет о несогласии с постановлением судьи об отклонении замечаний на
протокол судебного заседания.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
осуждённого Сивко А.П. и его защитника Монахова Н.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора Лобачевой А.В., возразившей против доводов
жалобы осуждённого и указавшей на законность и обоснованность судебного
решения, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда
законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2
статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном
деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а
также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего
признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его
частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Давая оценку приговору Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 декабря 2006 года (с учётом внесённых в него
впоследствии изменений), о пересмотре которого был поставлен вопрос в
представлении руководителя пенитенциарного учреждения, на предмет его
соответствия действующему уголовному закону в контексте издания Федеральных
законов от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ, суд первой инстанции правомерно
не усмотрел достаточных оснований к его пересмотру, поскольку внесённые в
Уголовный кодекс РФ указанными нормативно-правовыми актами изменения не
затрагивали осуждения Сивко А.П. по данному приговору и, соответственно, не
улучшали его положение, поскольку ни по одному из преступлений по указанному
приговору Сивко А.П. не осуждался по признаку значительности причинённого
гражданину ущерба; совершённые им деяния, связанные с тайным хищением чужого
имущества, содержали в себе квалифицирующие признаки преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ (что уже само по себе не улучшало
положение осуждённого и не давало оснований расценивать его действия как
административные правонарушения с учётом внесённых Федеральным законом от 03
июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ изменений); стоимость
принадлежащего потерпевшим А*** Р.З. и СХПК «***» имущества, тайно похищенного осуждённым
по данному приговору, по каждому из эпизодов превышала 2 500 рублей, что,
свою очередь, свидетельствует о том, что данные действия осуждённого, несмотря
на внесённые в уголовный закон изменения, тем не менее не утратили признаков
уголовно наказуемых и по-прежнему подлежат квалификации по тому пункту, части и
статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, как и было признано вышеуказанным
приговором.
Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и
Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в
отношении Сивко А.П. приговора от 30 декабря 2006 года, устраняющих
преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его
положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи
10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Утверждения автора жалобы о необходимости пересмотра
вышеуказанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс
РФ Федеральными законами №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, №377-ФЗ от 27 ноября
2009 года, №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и оставлении судом первой инстанции
положений вышеуказанных нормативно-правовых актов не могут быть признаны обоснованными.
Так, вынесенный в отношении Сивко А.П. приговор был
постановлен 30 декабря 2006 года, то есть после издания Федерального закона
№162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, положения которого, соответственно,
учитывались применительно к даче правовой оценки действиям осуждённого.
Что касается Федеральных законов №377-ФЗ от 27 ноября 2009
года и №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, то у суда первой инстанции не имелось
фактических и правовых оснований к пересмотру приговора в контексте издания
данных нормативно-правовых актов, поскольку, во-первых, в самом представлении
начальника исправительного учреждения был поставлен вопрос о пересмотре
приговора лишь в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом от 03
июля 2016 года №326-ФЗ, и, во-вторых, данный приговор уже являлся предметом его
рассмотрения судами в целях реализации положений статьи 10 УК РФ в связи с
изданием вышеназванных Федеральных законов, о чём в материалах дела имеется
соответствующее постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2015 года, из содержания которого усматриваются факты
пересмотра состоявшегося в отношении Сивко А.П. приговора постановлениями
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2011 года и от 10 сентября
2012 года, то есть после издания Федеральных законов №377-ФЗ от 27 ноября 2009
года и №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Само по себе несогласие осуждённого с вышеуказанными
судебными решениями о пересмотре приговоров не может служить основанием к
повторному разрешению по настоящему материалу вопроса о приведении приговора в
соответствие с действующим уголовным законом в связи с изданием вышеуказанных
Федеральных законов, оценка которым на предмет возможности применения статьи 10
УК РФ уже давалась судами в соответствующих постановлениях, при несогласии с
которыми осуждённый вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Судебное разбирательство о разрешении поставленного в
представлении вопроса, связанного с исполнением приговора, проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Решение председательствующего об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого о приобщении к материалам иных ранее вынесенных судами
постановлений (помимо копии постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2015 года) о пересмотре приговора от 30
декабря 2006 года является правильным, поскольку в постановлении
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года содержатся
исчерпывающие сведения о пересмотре данного приговора ранее вынесенными
судебными актами в рамках реализации принципа обратной силы уголовного закона,
в связи с чем данное решение председательствующего не отразилось на полноте и
всесторонности разрешения судом поставленного в представлении вопроса.
Кроме того, при заявлении аналогичного ходатайства в суде
апелляционной инстанции Сивко А.П. мотивировал его несогласием с данными
судебными решениями, что не является предметом настоящего судебного разбирательства,
а сам осуждённый, как указывалось выше, не лишён возможности их обжалования в
регламентированном УПК РФ порядке.
Не имеется оснований усомниться в объективности принятого
председательствующим решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
об ознакомлении с материалами дела, поскольку они представляют собой либо копии
приговора и судебных постановлений, касающихся его пересмотра (с которыми сам
осуждённый ранее уже был ознакомлен, поскольку они вручались ему), либо же
документы, связанные с процедурой подготовки к рассмотрению представления
(уведомления, сопроводительные письма, расписки и т.д.), которые
непосредственно не затрагивают предмета судебного разбирательства по разрешению
вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
Нарушения права осуждённого на защиту в рамках производства
по рассмотрению представления также допущено не было. При подготовке к
судебному заседанию был установлен факт прекращения статуса адвоката Бандурова Г.П., о допуске которого в процесс ходатайствовал
Сивко А.П., о чём последнему было своевременно сообщено, а для представления
его интересов судом был назначен адвокат Бычков В.В.
В судебном заседании Сивко А.П. отказался от услуг
присутствующего в процессе адвоката Бычкова В.В., оговорив при этом, что данный
отказ не связан с его материальным положением, и по его ходатайству ему было
предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом. После
перерыва было установлено, что адвокат Бычков В.В., с которым Сивко А.П.
намеревался заключить соглашение, отказался представлять его интересы,
указанные обстоятельства были доведены до сведения осуждённого, после чего тот
вновь отказался от услуг адвоката, указав при этом, что данное решение не
связано с его материальным положением. В дальнейшем в судебном заседании Сивко
А.П. не ходатайствовал об обеспечении его защитником по соглашению либо же по
назначению, не поступало от него и возражений против рассмотрения представления
при состоявшейся явке.
При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Сивко
А.П. от адвоката не носил вынужденного характера, при этом ему предоставлялось
достаточное время для заключения соглашения с адвокатом по его выбору, однако в
дальнейшем сам осуждённый отказался от данного права, указав о том, что не
нуждается в защитнике, в связи с чем какого-либо ущемления права Сивко А.П. на
защиту судом не допущено.
Поданные осуждённым замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены в предусмотренном статьёй 260 УПК РФ порядке и приобщены
к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении
судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объёме. Отклоняя
указанные замечания, судья надлежаще мотивировал данное решение.
С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной
инстанции находит, что протокол судебного заседания полно отражает ход и
результаты судебного разбирательства, то есть соответствует установленным
статьёй 259 УПК РФ требованиям.
Содержание протокола судебного заседания даёт основание для
вывода о том, что вопреки доводам жалобы в ходе производства по материалу были
соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ,
председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены
требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его
состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осуждённого
на защиту.
Высказанные осуждённым в суде апелляционной инстанции
утверждения о неполучении им копии постановления судьи по итогам рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания являются беспочвенными, поскольку
опровергаются соответствующей распиской о вручении Сивко А.П. названного
процессуального документа (л.д.123). Более того, о получении им копии данного
решения и, соответственно, осведомлённости о его содержании, свидетельствует и
выражение несогласия с ним, изложенное в апелляционной жалобе, к которой
приложено и само судебное решение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства Сивко А.П., влекущих отмену постановления суда либо же
его изменение, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2017 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого
Сивко А*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий