УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Гаврилова Е.И.
Дело № 33-770/2017
А П Е
Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск
28 февраля
2017 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей
Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 16 декабря
2016 года, по которому постановлено:
Обязать Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области подготовить проект договора купли-продажи
земельного участка площадью 599 кв.м, с кадастровым номером ***, основной вид
разрешенного использования – хозяйственные постройки, расположенного по
адресу: г. Барыш, ул. *** северо–восточнее многоквартирного дома № *** и направить его в адрес Вадясовой
Л*** А***.
Заслушав
доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (до
переименования - Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области) Ревиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Вадясовой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вадясова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации МО «Барышский район»,
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о возложении обязанности принять решение о предоставлении ей в собственность за плату земельного
участка, площадью 599 кв.м, с кадастровым номером ***, основной вид разрешенного
использования – хозяйственные постройки, расположенного по адресу: г. Барыш,
ул. *** северо–восточнее многоквартирного дома №***, и осуществить подготовку проекта договора
купли–продажи данного земельного
участка.
В обоснование требований указала, что 3 февраля 2016 года между ней и КУМиЗО МО
«Барышский район» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка
сроком на 10 лет. Каких-либо обременений или ограничений в использовании
земельного участка не имеется. На данном земельном участке ее семьей построена
баня, на которую 2 марта 2016 года за
ней зарегистрировано право собственности. Она, как собственник объекта
недвижимости, 14 марта 2016 года обратилась в Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о
предоставлении ей земельного участка в собственность за плату. Письмом от 4
июля 2016 года ей был направлен ответ об отказе в предоставлении земельного
участка, мотивированном тем, что площадь испрашиваемого земельного участка
значительно превышает площадь расположенного на нем объекта. Данный отказ
является незаконным, нарушающим её право на предоставление в собственность за плату указанного
земельного участка.
Определением Барышского городского суда от 16 декабря 2016
года производство по делу в части требований к ответчику - администрации МО
«Барышский район» прекращено ввиду отказа истца от иска к этому ответчику.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
жалобы указывает на то, что решение суда не соответствует действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Является неверным вывод
суда о том, что истица имеет исключительное право на предоставление ей
земельного участка в собственность. Ссылаясь на
пп.6 п.2 ст.39.3, п. 1 ст.39.20, п. 1 ст.39.17 Земельного кодекса
Российской Федерации, а также на п. 25 ст.39.16
Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что одним из
оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении
земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, без проведения торгов
является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о
его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного
участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных
участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован,
более чем на 10 процентов, указывает,
что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение
земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его
использования, площадь которого определяется исходя из его функционального
использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Площадь испрашиваемого земельного участка
составляет 599 кв.м, площадь объекта недвижимости составляет 20 кв.м, таким
образом, площадь земельного участка
значительно превышает площадь объекта недвижимого имущества,
расположенного на данном земельном участке.
С учетом этого отказ ответчика соответствует
действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истицы,
поскольку ею не обоснована площадь
земельного участка, как необходимая для использования и эксплуатации объекта
недвижимости истицы.
В материалах дела отсутствуют доказательства
нахождения на данном земельном участке иных объектов, принадлежащих истице, что
препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой
площадью, и на основании п.25 ст.39.16 и
ст.39.20 Земельного кодекса РФ, п.3
ст.39.17 Земельного кодекса РФ является основанием для принятия решения об
отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу Вадясова
Л.А. просит апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Представители администрации МО «Барышский район»,
Управления Росреестра по Ульяновской области
в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
возражения на апелляционную жалобу Вадясовой Л.А., судебная коллегия не находит
оснований к отмене судебного решения.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом
первой инстанции установлено, что согласно
постановлению Главы администрации МО «Барышский район» № *** от 12
августа 2015 года на основании заявления Вадясовой Л.А. о предоставлении земельного участка под
строительство хозяйственных построек утверждена схема расположения
земельного участка, площадью 599 кв.м, на кадастровом плане (карте)
соответствующей территории ***, местоположение земельного участка: Ульяновская
область, г. Барыш, ул. *** северо–восточнее многоквартирного дома №***
категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона размещения
земельного участка: СХ1 – зона коллективных садов и дач, основной вид
разрешенного использования земельного участка: хозяйственные постройки.
Комитетом
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский
район» был организован и проведен
аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Барыш, ул. *** северо–восточнее многоквартирного дома №***;
Вадясова Л.А. была признана участником аукциона; аукцион признан несостоявшимся
ввиду подачи заявки на участие в нем только одного участника Вадясовой Л.А.; за
нею признано право на заключение договора аренды земельного участка, как за
единственным участником аукциона.
КУМиЗО
МО «Барышский район» с Вадясовой Л.А.
был заключен договор аренды земельного
участка № 11 от 3 февраля 2016 года, согласно которому вышеуказанный земельный
участок с разрешенным использованием: хозяйственные постройки, предоставлен
Вадясовой Л.А. в аренду сроком на 10
лет.
Вадясовой Л.А. на указанном земельном участке была возведена баня,
общей площадью 20 кв. м, на которую за
ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности
Вадясова
Л.А. 14 марта 2016 года обратилась в Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области с заявлением о предоставлении ей
вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в
предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов
Вадясовой Л.А. было отказано со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого
земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта
недвижимости, принадлежащего ей.
Вадясова
Л.А. просила суд обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи
земельного участка, площадью 599 кв.м, с кадастровым номером №***,
расположенного по адресу: г. Барыш, ул. *** северо–восточнее многоквартирного дома № ***, и направить его в её адрес.
Суд,
удовлетворяя указанное исковое требование Вадяовой Л.А., исходил из того, что
она является собственником объекта недвижимости, возведенного на указанном
земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования: под
хозяйственные постройки и, соответственно, имеет исключительное право на предоставление в собственность
земельного участка без проведения торгов.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям
действующего земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В подпункте 6
пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации
указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,
на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,
сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не
установлено настоящей статьей
или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках.
Как
следует из содержания пунктов 5, 6
статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем
тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка
уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или
отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16
настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки
осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их
подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания
заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или
уточнение его границ, либо принимает решение об отказе в
предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,
предусмотренных статьей 39.16
настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. Проект договора
выдается заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его
заявлении о предоставлении земельного участка.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что,
поскольку истица является собственником хозяйственной постройки (бани), возведенной
на предоставленном ей земельном участке, имеющем вид разрешенного
использования: под хозяйственные постройки, то она в соответствии с
приведенными положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской
Федерации имеет исключительное право на
приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.
При
этом судом обоснованно в решении указано на то, что доказательств наличия
оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,
предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не
представлено.
Ссылка
в апелляционной жалобе на пункт 25
статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий,
что одним из оснований принятия уполномоченным
органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является
превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его
предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка,
проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в
соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на 10 процентов, несостоятельна,
поскольку площадь земельного участка, который истица просит предоставить в
собственность, соответствует площади, указанной в схеме расположения земельного
участка и в кадастровом паспорте на него.
В силу вышеизложенного, а также учитывая имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериалы и пояснения истицы,
свидетельствующие о том, что ею на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.
Барыш, ул. *** северо–восточнее многоквартирного дома №***, возведены помимо
бани, иные хозяйственные постройки (беседка, курятник, два сарая), судебная
коллегия считает, что доводы
апелляционной жалобе об отсутствии у истицы исключительного права на приобретение
в собственность указанного земельного
участка без проведения торгов со ссылкой на значительное превышение
площади земельного участка относительно
площади объекта недвижимости, на который за истицей зарегистрировано право
собственности, не являются основанием к отмене судебного решения.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области
от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи