УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1082/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кариха А*** И*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Карих Александра И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о
возмещении материального ущерба в сумме 210 851 руб., компенсации морального
вреда в сумме 15 000 руб., возмещении судебных расходов, взыскании штрафа
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Кариха А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карих А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Созвездие» (ООО «Созвездие») о защите прав потребителя. В
обоснование исковых требований указал, что является сособственником квартиры № ***
в доме № *** по ул. О*** в г.У***. 14.03.2016 и 24.03.2016 произошли заливы его
квартиры из вышерасположенного чердачного помещения дома, находящегося на
обслуживании ООО «Созвездие», в результате которых его имуществу был причинен
ущерб. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Р*** А.В., сумма причиненного
ущерба в результате затопления квартиры составила 202 851 руб. Претензия с
требованием возмещения причиненного ущерба, направленная в адрес ООО «Созвездие», оставлена без
удовлетворения. Просил взыскать в его пользу с ООО «Созвездие» материальный
ущерб в размере 202 851 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере
8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова
Е.В., Моисеева Л.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карих А.И. просит отменить решение суда, принять
по делу новое решения об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует
неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильным применением судом норм материального права, а также нарушением
условий о всестороннем и полном исследовании доказательств. В жалобе ссылается на Правила и нормы
технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ
от 27.09.2003 № 170, на договор № *** оказания услуг по содержанию общего
имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. О***,
д. ***, заключенный 01.04.2016 между собственниками дома и ООО «Созвездие», по
которому ООО «Созвездие» обязуется оказывать услуги по обслуживанию
многоквартирного жилого дома, услуги по взиманию платы за организацию работ по
техническому обслуживанию общего имущества, весенний/осенний осмотры,
составление сопроводительной документации. Указывает, что факт залива его
квартиры из чердачного помещения зафиксирован инженером ООО «Созвездие» в акте
обследования помещения. В материалах гражданского дела отсутствуют
доказательства надлежащего исполнения ООО «Созвездие» обязательств по договору
оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в
проведении осмотров общего имущества дома и составлению сопроводительной
документации. При надлежащем исполнении обязательств по договору, ООО
«Созвездие» должно было обнаружить неисправность (отсутствие слухового окна)
при плановом осмотре и оперативно требовать от застройщика устранения
неисправности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Созвездие» просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карих А.И. является собственником
квартиры № *** общей площадью 47,4 кв.м, расположенной в мансардном этаже
многоквартирного жилого дома № *** по ул. О*** в г. У***.
Согласно актам обследования помещения от 14.03.2016 и от 24.03.2016,
составленным работниками ООО «Созвездие» и утвержденным директором данного
общества, в квартире истца произошли заливы. 14.03.2016 зафиксировано намокание
потолка – из-за отсутствия слухового окна на крыше снег попал на потолочные
плиты и произошла протечка воды в квартиру истца. 24.03.2016 в квартире истца зафиксировано намокание
потолка, стен и полов по причине
негерметичности кровли.
По заказу истца ИП Р*** А.В. подготовлен отчет об оценке № ***, согласно которому материальный ущерб
вследствие залива квартиры по ул. О***, ***-*** составил 202 851 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб.
В соответствии с протоколом № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: г. У***,
ул. О***, д. ***, от 01.03.2015 собственниками помещений указанного жилого дома
избран способ управления многоквартирным жилым домом в форме непосредственного
управления. Выбрана обслуживающая организация – ООО «Созвездие». Утвержден
тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 год.
Между ООО «Созвездие» (Исполнитель) и собственниками жилых и нежилых
помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. О*** в г. У*** (Заказчик)
заключен договор № *** оказания услуг по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, от
01.04.2015.
Согласно п. 1.1 договора
Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по
обслуживанию многоквартирного дома, находящегося в управлении Заказчика, а
Заказчик обязуется оплатить услуги согласно стоимости услуг, указанной в п. 4.1
настоящего договора.
Из п. 4.1 договора следует, что Исполнитель оказывает заказчику
следующие услуги: проводит регламентные работы по обслуживанию систем
водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (по заявкам); осуществляет
обслуживание дымовых и вентиляционных каналов (раз в год); осуществляет обслуживание
внутренних и внешних газопроводов (раз в год); осуществляет
аварийно-диспетчерское обслуживание; оказывает услуги по начислению, сбору
платежей (постоянно); взимает плату за организацию работ по техническому
обслуживанию общего имущества (постоянно); осуществляет уборку мест общего
пользования (2 раза в неделю); осуществляет проведение весенне/осеннего осмотра
и оставление сопроводительной документации (2 раза в год). Общая стоимость
услуг составляет 8,97 руб. за 1 кв.м в месяц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно
ч.ч. 2, 2.1 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,
количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, могут выбрать в
качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление
собственниками помещений в многоквартирном доме.
При
осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками
помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее
водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение
(в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в
том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с
твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками
помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с
заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством
Российской Федерации правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно
ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о
выборе способа управления является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении
многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания
услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в
таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности,
собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего
собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников
помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых
договоров.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив
по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ООО «Созвездие» не
является причинителем вреда, а также исполнителем работ по содержанию общего
имущества в доме.
При
непосредственном управлении обязанность по надлежащему содержанию общего
имущества в многоквартирном жилом доме действующим законодательством возложена
именно на собственников помещений. Из
содержания договора № *** от 01.04.2015, заключенного между ООО
«Созвездие» собственниками помещений
дома, не следует, что на ООО «Созвездие»
была возложена обязанность по содержанию чердачного помещения и кровли жилого
дома и что исполнение указанной обязанности оплачивалось собственниками
помещений.
Истцом
не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Созвездие»
обязанностей по проведению весеннего и осеннего осмотра общего имущества, а
также доказательства обращения собственников помещений дома в ООО «Созвездие» с требованиями о надлежащем
проведении указанных осмотров. Кроме того,
из материалов дела не следует, что
ненадлежащее исполнение ООО «Созвездие» обязанностей по проведению
вышеуказанных осмотров находится в причинно-следственной связи с причинением
истцу материального ущерба вследствие заливов его квартиры. В связи с этим
судебная коллегия считает несостоятельными ссылки истца на Правила и нормы
технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ
от 27.09.2003 № 170.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кариха А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: