УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-924/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Баланюка И*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу Баланюка И*** А***
убытки в сумме 26 972 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46
копеек.
В удовлетворении исковых требований Баланюк
С*** А*** и в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 1009 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей АО «Международный аэропорт «Курумоч» -
Кузнецова Д.И., Казанцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Вариводы В.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баланюк И.А., Баланюк
С.А. обратились в суд с иском ПАО «Авиакомпания «Сибирь», АО «Международный
аэропорт «Курумоч» о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 между ним (Баланюком И.А.) и ООО «Волгатур»
(турагент) был
заключен договор, в соответствии с которым турагент
обязался реализовать ему туристический продукт, сформированный туроператором –
ООО «Черное море». В качестве туристов по данному договору выступали они
(истцы) и их сын. Они (истцы) намеревались лететь в Испанию на отдых.
Вылет по указанному
маршруту производила авиакомпания Azurair, время вылета из г. Москвы в Испанию 05 час.
05 мин. 09.08.2016.
Они (истцы)
приобрели билеты авиакомпании S7 Airlines, при этом вылет
из города Самары должен был состояться 08.08.2016 в 22 час. 45 мин., а приземление в г. Москве
- 08.08.2016 в 23 час. 25 мин.
Однако в
установленные договором перевозки сроки рейс S7 Airlines из города Самары не вылетел. Соответственно успеть на рейс авиакомпании
Azurair они не могли.
09.08.2016 он (Баланюк И.А.) самостоятельно за счет собственных денежных
средств приобрел новые билеты с датой вылета 12.08.2016 из г. Москвы в
Испанию, стоимость которых составила
26 972 руб. 46 коп. Кроме того, они
понесли убытки в виде сокращения времени проживания в отеле на 3 суток в сумме
45 617 руб. Действиями ответчиков им причинены физические и нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Баланюка И.А. расходы по приобретению авиабилетов в сумме
26 972 руб. 46 коп., убытки вследствие
сокращения времени проживания в отеле в сумме 45 617 руб., расходы по
составлению доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 40 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение требований
потребителя.
Судом к участию в деле
привлечено в качестве третьего лица ООО «Волгатур».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней АО
«Международный аэропорт «Курумоч» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
не содержат доказательств вины АО «Международный аэропорт «Курумоч»
в причинении истцам убытков. Суд не принял во внимание то, что АО
«Международный аэропорт «Курумоч» был закрыт для
устранения последствий повреждения асфальтобетонного покрытия
взлетно-посадочной полосы. Прием (выпуск) воздушных судов был приостановлен в
целях обеспечения безопасности полетов, жизни и здоровья граждан. В связи с
этим суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем осуществлении контроля
сотрудниками АО «Международный аэропорт «Курумоч» за
состоянием взлетно-посадочной полосы. Суд не учел то, что между АО
«Международный аэропорт «Курумоч» и истцами
отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Также указывает, что судом не установлена
причинно-следственная связь между действиями АО «Международный аэропорт «Курумоч» по содержанию взлетно-посадочной полосы и
причинением ущерба истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной
перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в
пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем
рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа
также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки
пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных
перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а
при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного
провоза багажа и провоз этого багажа.
Согласно п.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность
перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской
Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной
перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из
материалов дела следует, что 22.07.2016 между ООО «Волгатур» и Баланюком И.А.
заключен агентский договор по приобретению тура в Испанию с 09.08.2016 по
16.08.2016, место встречи «группа Анекстур», вылет из г. Москвы 09.08.2016 в 05 час. 05
мин., рейс ***.
Судом
установлено, что истец приобрел авиабилет на рейс ***, вылет воздушного судна
из г. Самары должен был состояться 08.08.2016 в 22 час. 45 мин., прибытием в
ООО «Международный аэропорт Домодедово» в 23 час. 25 мин.
Однако
вылет данного рейса был перенесен до 05 час. 09.08.2016. При этом просрочка
доставки пассажиров данного рейса имела место по техническим причинам –
повреждение взлетно-посадочной полосы аэродрома.
Пунктом
4 ст. 49 ВК РФ предусмотрено, что
обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным
требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.
Понятие
«аэропортовая деятельность» определено приказом Федеральной службы воздушного
транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121, которым утверждены
федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к
юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному
обеспечению полетов гражданских воздушных судов».
Пунктом 1.3 указанных правил определено,
что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских
воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской
Федерации включает в себя, в том числе, эксплуатационное содержание и текущий
ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части
летного поля, внутриаэропортовых дорог и
привокзальной площади.
Из
сообщения АО «Международный аэропорт «Курумоч»
следует, что 08.08.2016 в 13.час.02 мин. в момент страгивания
с исполнительного страта воздушного судна А-320 авиакомпании «Уральские
авиалинии», выполнявшего рейс по маршруту Самара-Ереван, был поврежден верхний
слой асфальтобетонного покрытия торца ИВПП23. Для организации и проведения
работ по удалению продуктов разрушения покрытия с летного поля и с целью
проведения ремонтных работ аэродром был закрыт в период времени с 13 час. 20
мин. до 16 час. 20 мин. 08.08.2016 и с
21 час. 20 мин. 08.08.2016 до 04 час.00 мин. 09.08.2016.
Из
копии справки АО «Международный аэропорт «Курумоч» от
08.08.2016 также следует, что вылет рейса *** №*** задержан до 05 часов 09.08.2016.
Принимая
во внимание, что АО «Международный аэропорт «Курумоч» ненадлежащим образом осуществляло контроль за
состоянием взлетно-посадочной полосы, повлекшее
причинение истцу убытков в виде расходов по приобретению новых билетов,
оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Доводы
жалобы о том, что АО «Международный аэропорт «Курумоч»
был закрыт в целях обеспечения
безопасности полетов, жизни и здоровья граждан для устранения последствий
повреждения асфальтобетонного покрытия взлетно-посадочной полосы, не могут
явиться основанием к отмене решения суда.
Как
следует из содержания п. 4 ст. 49 ВК РФ обеспечение соответствия аэродрома в
период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию,
осуществляющую эксплуатацию аэродрома.
В
соответствии с п. 8.11 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение
полетов в гражданской авиации РФ», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009
N 128, аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по
поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места
стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной
эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных
судов.
Таким
образом, обязанность по поддержанию летных полей аэродромов в постоянной
эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных
судов возложена указанными выше нормативными актами на аэродромы.
Доводы
представителей ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции о том,
что верхний слой асфальтобетонного покрытия торца взлетной полосы был поврежден
авиакомпанией «Уральские авиалинии», также не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку при наличии оснований ответчик не лишен возможности
обратиться к данной авиакомпании с соответствующими требованиями.
Иные
доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять
на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, аналогичны исковым требованиям, сводятся к несогласию с
выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Таким
образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт
«Курумоч» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: