УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                                  Дело № 33-674/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлынова М*** К*** на заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» к Вдовиной Е*** В***, Хлынову М*** К*** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вдовиной Е*** В***, Хлынова М*** К*** в пользу Акционерного общества Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 17.10.2014 г. в размере 125 177 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 11 копеек, ограничив ответственность Вдовиной Е*** В*** пределами наследственной массы.

Взыскать с Вдовиной Е*** В***, Хлынова М*** К*** в пользу Акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

АО Банк «Венец» обратился в суд с иском к Вдовиной Е.В., Хлынову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014 между АО Банк «Венец» (кредитором) и Б*** В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор  № ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 24 месяца под 18,5 % годовых. 

17.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору между АО Банк «Венец» и Хлыновым М.К. был заключен договор поручительства.

***2016 Б*** В.А. умер, не исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства.

Наследником умершего Б*** В.А. является его дочь – Вдовина Е.В., которая вступила в права наследования и, как следствие, должна отвечать по обязательствам наследодателя. 

Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ими оставлены без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 17.10.2014 составляет 125 177 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 119 047 руб. 64 коп., задолженность по процентам – 5774 руб. 47 коп., неустойка – 355 руб.

Истец просил взыскать с Вдовиной Е.В., Хлынова М.К. задолженность по кредитному договору № *** от 17.10.2014 в размере 125 177 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 54 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлынов М.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Указывает на то, что его поручительство по кредитному договору подлежит прекращению, так как Б*** В.А. умер. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Смерть Б*** В.А. означает прекращение договора поручительства и освобождение его (Хлынова М.К.) от исполнения обязательств перед банком.

Полагает, что ответственность по обязательствам Б*** В.А. должна нести Вдовина Е.В., так как она вступила в права наследования.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Венец» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлынова М.К. – без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361, пунктами 1- 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между АО Банк «Венец» (Кредитор) и Б*** В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Б*** В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 24 месяца.

В обеспечение исполнения Б*** В.А. кредитных обязательств 17.10.2014 между АО Банк «Венец» и Хлыновым М.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

***2016 Б*** В.А. умер.

В наследство после смерти Б*** В.А. вступила его дочь Вдовина Е.В.

Наследственное имущество,  согласно заявлению о вступлении в наследство, состоит из 105/369 долей земельного участка и 41/98 доли жилого дома, находящихся по адресу: У*** область, И*** район, г.И***, пер. ***; земельного участка и нежилого строения по адресу: У*** область, И*** район, г.И***, ул. ***; автомобиля марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска; автомобиля марки HYNDAI, 2007 года выпуска; доли в уставном капитале ОООО «Монолит»; денежных вкладов.

10.10.2016 и 26.10.2016 в адрес поручителя Хлынова М.К. и наследника заемщика Вдовиной Е.В. были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору перед АО Банк «Венец» по состоянию на 14.10.2016 составляет 125 177 руб.11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 119 047 руб. 64 коп.; задолженность по процентам – 5774 руб.47 коп.; неустойка – 355 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, которые сторонами не оспорены и  недействительными не признаны.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований. Взыскание кредитной задолженности с ответчиков судом произведено в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы Хлынова М.К. о наличии оснований для прекращения поручительства в связи со смертью заемщика не основан на законе и поэтому удовлетворению не подлежит.

Предусмотренное статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для прекращения обязательства применяется лишь в случае смерти должника, если исполнение этого обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения кредитных обязательств без личного участия Б*** В.А., отсутствуют.

Об этом свидетельствуют как заключенный с ним кредитный договор, не содержащий условий об обязательном личном исполнении заемщиком обязательств по нему, так и указанный договор поручительства, прямо предусматривающий возможность исполнения поручителем обязательств за заемщика.

К тому же приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают исполнение обязательств должника его наследниками, принявшими наследство.

Сведения о том, что кредитные обязательства были неразрывно связаны с личностью Б*** В.А., также отсутствуют.

Таким образом, в случае смерти заемщика, имеющего наследника, принявшего открывшееся после его смерти наследство, основания для прекращения кредитных обязательств отсутствуют, поскольку его кредитные обязательства переходят к его наследнику в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Соответственно не подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и поручительство, обеспечивающее исполнение этих обязательств.

Тем более, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2.8 заключенного с Хлыновым М.К. договора поручительства он принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за другого должника в случае перевода на него долга или  в случае замены, выбытия заемщика по иным основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требовании АО Банк «Венец» к Вдовиной Е.В. и Хлынову М.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлынова М*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: