УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-814/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова В*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Панфилова В*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел
России по городу Ульяновску об отмене приказа начальника УМВД России по г.
Ульяновску № 546 л/с от 12.10.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде
строгого выговора отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Панфилова В.А. - Кириллова С.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
г.Ульяновску Языковой М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панфилов В.А.
обратился в суд с иском к УМВД России по городу Ульяновску об отмене приказа о
наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска
указал, что приказом начальника УМВД России по г.Ульяновску №546 л/с от
12.10.2016 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора
за оставление поста во время несения службы. Считал приказ незаконным и
необоснованным, поскольку указанного в обжалуемом приказе дисциплинарного
проступка он не совершал. В нарушение Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 и
ФЗ № 342 он не был ознакомлен с заключением по результатам проверки, был лишен
этого права, несмотря на обращение с письменным заявлением об ознакомлении.
Кроме того на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он не
имел действующих взысканий, ответчиком в оспоренном приказе не мотивировано, по
каким основаниям ему назначено взыскание в виде строгого выговора.
Просил отменить
приказ начальника УМВД России по г. Ульяновску №546л/с от 12.10.2016 о
наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Панфилов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых
требований. При этом указывает, что наложенное ответчиком дисциплинарное
взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Считает, что судом не учтены данные из его личного дела сотрудника полиции,
отсутствие у него действующих взысканий.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по городу
Ульяновску, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его
без изменения, а жалобу Панфилова В.А. - без удовлетворения.
Истец, представитель
третьего лица УМВД России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая спор, суд правильно определил
характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из
материалов дела следует, что с *** Панфилов В.А. проходит
службу в органах
внутренних дел, с *** замещает должность
*** отдельного батальона патрульно-постовой
службы полиции УМВД России по городу Ульяновску,
ему присвоено специальное звание
***.
Приказом УМВД России по городу Ульяновску
от 12.10.2016 № 546л/с
Панфилов В.А. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде строгого выговора за нарушение
служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении
требований пункта 2 части 1 статьи 12
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»,
а также подпункта «б» п.5
Дисциплинарного Устава органов внутренних
дел, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 года № 1377, в части неисполнения приказов и
распоряжений прямых руководителей (начальников), пункта
80 Устава патрульно-постовой службы полиции,
утвержденного приказом МВД России
от 29 января 2008 года № 80, в части оставления поста во
время несения службы.
Основанием для привлечения к дисциплинарной
ответственности явилось заключение служебной проверки от 29.09.2016, в ходе
которой был установлен факт нарушения Панфиловым В.А. служебной дисциплины,
выразившийся в оставлении им поста и неисполнения распоряжения прямого
руководителя.
С указанным приказом истец
ознакомлен под роспись
13.10.2016.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной
ответственности, Панфилов В.А. обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 49, 50,
51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уставом
патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от
29.01.2008 №80, пришел к правильному выводу о том, что
привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к
тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами
подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно
нарушение порядка несения службы, выразившееся в оставлении поста охраны
общественного порядка на избирательных участках №№ 3915, 3916, 3917,
расположенных в здании СОШ № 28, без служебной необходимости и разрешения
начальника, отсутствие его при передаче бюллетеней, неисполнение им приказа
руководителя.
Порядок
применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным
обстоятельствам дела.
Приказом
УМВД России по городу Ульяновску от 13 сентября 2016 года №858 утвержден план
по охране общественного порядка и обеспечения безопасности во время проведения
выборов 18 сентября 2016 года, график несения службы личного состава УМВД
России по г.Ульяновску в период времени с 08.00 часов 15 сентября 2016 года до
20.00 часов 18 сентября 2016 года.
Во исполнение данного приказа 15.09.2016 Панфилов В.А.
заступил на охрану общественного порядка в СОШ № 28 согласно постовой ведомости
расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД
России по городу Ульяновску.
Из рапорта от 16.09.2016 командира ОБ ППСП УМВД России по
городу Ульяновску подполковника полиции Сабурина С.Ю. следует, что 15.09.2016
при проверке избирательных участков № 3915, 3916, 3917, расположенных на улице
Пархоменко, 98, в здании СОШ № 28, начальником ООО и КСП УОООП УМВД России по
Ульяновской области подполковником полиции Кожеватовым Е.И. было обнаружено
отсутствие прапорщика полиции Панфилова В.А. на избирательном участке при
разгрузке бюллетеней в течение 20 минут.
По факту нарушения,
выявленного 15.09.2016 начальником ООО и КСП УОООП УМВД России по
Ульяновской области подполковником полиции Кожеватовым Е.И., проведена
служебная проверка.
Заключением служебной проверки от 29.09.2016
подтвержден факт нарушения Панфиловым А.В. служебной дисциплины в части
оставления поста без разрешения начальника территориального органа МВД России
на районном уровне и неисполнение приказов и распоряжений прямых руководителей
(начальников), причиной нарушения служебной дисциплины явилась личная
недисциплинированность полицейского мобильного взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД
России по городу Ульяновску прапорщика полиции Панфилова В.А., предложено
привлечь его к дисциплинарной ответственности – объявить строгий выговор.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и
исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных
документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и
распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться
законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения
прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо
противоречащих законодательству Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П,
Определениях от 21.12.2004 №м 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-О, 19.06.2012 №
1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах,
специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно
значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что
законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в
органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые
требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности,
обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов
внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, к
истцу, как к сотруднику полиции, предъявляются повышенные требования, в том
числе к соблюдению им дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести
совершенного дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, повторяют
позицию истца в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, не согласиться
с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным
проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении
сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,
дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного
распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и
ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении)
обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и
распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Аналогичные положения содержатся в
Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном
Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012.
Согласно ч. 1 ст. 50 названного Федерального
закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на
сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины,
является строгий выговор.
С учетом вышеприведенных положений правовых
норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии достаточных оснований у ответчика для привлечения истца
к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Вопреки доводам жалобы право выбора
конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством
принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка,
обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
С учетом позиции Конституционного Суда
Российской Федерации в отношении сотрудников полиции, к которым предъявляются
повышенные требования, в том числе к соблюдению ими дисциплины, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в
удовлетворении иска Панфилова В.А. об отмене приказа начальника УМВД России по
г.Ульяновску № 546 л/с от 12.10.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в
виде строгого выговора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца
фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Указанные доводы являлись основанием правовой позиции истца, были приведены в
ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном
решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного
применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется,
так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам
данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для
отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Панфилова В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: