УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-738/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Саушиной О*** И*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 05 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Саушиной О*** И*** к Шманатову В*** М*** о
признании права собственности на автомобиль Хафей HFJ7100E3, государственный регистрационный знак
*** и денежные средства в сумме 120 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Саушиной
О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Шманатова В.М. – Безгузова А.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саушина
О.И. обратилась в суд с иском к Шманатову В.М. о признании права
собственности на автомобиль и денежные средства.
В обоснование иска указала, что она проживала совместно без
регистрации брака со Ш*** М.А. (отцом ответчика) с декабря 2007 года до его смерти. В период совместного
проживания они приобрели в кредит автомобиль HAFEI HFJ 7100 E3, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 210 000 руб., оформленный на Ш*** М.А.
Первоначальный взнос в размере 60 000 руб. она оплатила из денежных средств,
вырученных от продажи принадлежащего ей гаража. Впоследствии она самостоятельно
выплачивала кредит. Также на сберегательной книжке Ш*** М.А. они совместно
накопили 450 000 руб., из которых 120 000 руб. внесла она (истица). На
указанные денежные средства они намеревались приобрести индивидуальный жилой
дом для совместного проживания. Между ней и Ш*** М.А. было достигнуто
соглашение о создании совместной собственности на имущество.
Истица просила признать за ней право собственности на
автомобиль HAFEI HFJ 7100 E3, государственный регистрационный знак ***, а также
на 120 000 руб., накопленных на сберегательной книжке Ш*** М.А.
Судом
к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Зимукова Р.Х.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саушина О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что между ней и Ш*** М.А. было достигнуто соглашение о
создании совместной собственности на имущество. Суд не принял во внимание то,
что они проживали с Ш*** М.А. 9 лет, приобретали имущество, о чем подтвердили
допрошенные по делу свидетели. При этом совместно копили денежные средства
(450 000 руб.) в кредитных организациях, она оплачивала кредит на покупку
автомобиля HAFEI HFJ 7100 E3. Указывает, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что они со Ш*** М.А. совершили христианский обряд венчания.
Считает, что за ней должно быть признано право собственности
на автомобиль и денежные средства, имеющиеся на сберегательной книжке Ш*** М.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шманатов
В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса
Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня
государственной регистрации заключения брака в органах записи актов
гражданского состояния.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом
В силу ст. 244 ГК РФ имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона.
По
соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по
решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность
этих лиц.
На
основании статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно
не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим
Кодексом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что
отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в
зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского
законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при
доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую
собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего
имущества.
Из пояснений истицы Саушиной О.И. следует, что
с 2007 года по 04 мая 2016 года она проживала с Ш*** М.А. и вела с ним общее
хозяйство.
*** Ш***
М.А. умер.
Из
материалов наследственного дела №*** к имуществу умершего *** Ш*** М.А.
усматривается, что его наследником по закону первой очереди является сын
Шманатов В.М., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с
заявлением о принятии наследства.
Наследственным
имуществом, на которое претендует истица, является автомобиль HAFEI HFJ 7100
E3, государственный регистрационный знак ***, приобретенный Ш*** М.А. до его
смерти и зарегистрированный за ним 13.12.2008.
Кроме
того, согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 17.09.2016 у Ш*** М.А.
имеются счета: №*** остаток денежных средств
– 16 485 руб. 80 коп.; №*** остаток денежных средств – 76 руб. 99 коп., №*** остаток денежных
средств - 28 023 руб. 71 коп., №***
остаток денежных средств – 6 руб. 70
коп.
Обращаясь в суд с иском
о признании права собственности на автомобиль и денежные средства, в
качестве оснований заявленных требований истица ссылалась на то, что с 2007
года совместно проживала с наследодателем Ш*** М.А. и вела с ним общее
хозяйство.
Разрешая
дело при изложенных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что совместное проживание истца с
наследодателем не является основанием возникновения ее прав на наследственное
имущество, оставшееся после смерти Ш***
М.А.
Кроме
того и иных оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания права
собственности на спорное имущество за истицей, не имеется.
При
этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,
достоверно подтверждающих приобретение указанного транспортного средства, в том
числе, за счет денежных средств истицы.
Истицей не представлены и доказательства
о перечислении ею денежных средств на счета, открытые Ш*** М.А. в кредитных
организациях в период их проживания.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном
применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами
правоотношения, а также соответствующими установленным в процессе рассмотрения
дела обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поскольку
Саушина О.И. и Ш*** М.А. не состояли браке, истица в силу закона не относится к
числу наследников Ш*** М.А., является обоснованным вывод суда о том, что факт
совместного проживания истицы с наследодателем не порождает каких-либо правовых
последствий, в том числе и при определении доли в наследственном имуществе,
каковые могли быть в отношении лиц, состоящих в браке (супругов).
При
изложенных обстоятельствах доводы жалобы, изложенные как в ходе рассмотрения
дела, так и в апелляционной жалобе, о том, что судом не приняты во внимание
представленные в подтверждение факта совместного проживания с наследодателем
доказательства, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Опровергая
доводы истицы о ее финансовом участии в приобретении автомобиля HAFEI HFJ 7100
E3, государственный регистрационный знак ***,
судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной
судом первой инстанции по правилам ст.
67 ГПК РФ.
Как
следует из договора купли-продажи от 09.12.2008, автомобиль HAFEI HFJ 7100 E3
был приобретен на имя Ш*** М.А., Саушина О.И. в договоре купли-продажи
автомобиля в качестве стороны не указана, не имеются в договоре и оговорки, что
данный автомобиль приобретен, в том
числе на денежные средства истицы.
При
этом пояснения допрошенных по делу свидетелей относительно длительного
совместного проживания истицы и Ш*** М.А., не могут являться доказательством
того, что между ними (истицей и Ш*** М.А.) было достигнуто соглашение о
создании общей долевой собственности на автомобиль.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что указанный автомобиль мог быть признан общей собственностью сторон лишь при
доказанности, что между истицей и Ш***
М.А., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута
договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях она вкладывала
свои средства в его приобретение.
Ссылка
в жалобе Саушиной О.И. на то, что суд не
принял во внимание довод о совершении ими христианского обряда, судебной
коллегией отклоняется, поскольку в соответствии
с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса
Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов
гражданского состояния.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов,
следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного
судебного постановления.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саушиной О***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: