УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-663/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хайрнасовой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12 октября 2016 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 21 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения
квартиры, расположенной по адресу: У*** область, город У***, ул. Р***, д. ***,
кв. ***, заключенный между Курамшиным В*** Г***
и Хайрнасовой Н*** Н***.
Применить последствия недействительности
сделки: прекратить право собственности Хайрнасовой Н*** Н*** на квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, город У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***;
возвратить квартиру, расположенную по адресу: У*** область, город У***, ул.Р***,
д. ***, кв. *** в собственность Курамшина В*** Г***.
Взыскать с Хайрнасовой Н*** Н***
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
объяснения Хайрнасовой Н.Н., её представителя Анюровой Н.Н., поддержавших
доводы жалобы, представителей Курамшина В.Г. – Курамшина Р.В., Сазонова М.Е.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курамшин Р.В., действующий в интересах Курамшина В.Г.,
обратился в суд с иском к Хайрнасовой Н.Н. о признании недействительным
договора дарения, применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 11.03.2014 между его отцом
Курамшиным В.Г. и Хайрнасовой Н.Н. был заключен договор дарения, согласно
которому Курамшин В.Г. подарил Хайрнасовой Н.Н. квартиру, расположенную по
адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***.
При заключении данного договора отец был введен в
заблуждение Хайрнасовой Н.Н., не понимал природу и последствия совершаемой им
сделки, а именно не понимал, что квартира перестает быть его собственностью, и
становится собственностью Хайрнасовой Н.Н.
Ссылаясь на положения п. 1, 2 статьи 178 ГК РФ просил суд
признать договор дарения, заключенный 11.03.2014 между его отцом Курамшиным
В.Г. и Хайрнасовой Н.Н. в отношении указанной квартиры, недействительным,
применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хайрнасова Н.Н. просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорная
квартира является совместно нажитым имуществом. Указывает, что Курамшин В.Г.,
заключая договор дарения квартиры, был вменяем, действовал осознанно, понимал
юридическую природу и последствия совершаемой им сделки и в заблуждение введен
не был. Считает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы носят
вероятностный характер и не могут быть приняты судом во внимание из-за их не
категоричности. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ее
представителя о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных
жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела
следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции,
а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220
ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй
- шестой статьи
222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом,
не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно части 4
статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у
него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 1
статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все
процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового
заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского
суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых
требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или
основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому
лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление
исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или
денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым
лицом (статья 54
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковое заявление, в котором
истцом указан Курамшин В*** Г***, подписано и подано в суд Курамшиным Р*** В***.
В подтверждение своих полномочий действовать от имени
Курамшина В.Г., Курамшин Р.В. представил нотариально удостоверенную
доверенность *** от 22.07.2016, согласно которой Курамшин В.Г. уполномочил
Курамшина Р.В. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г.У***
и У*** области по всем вопросам, связанным с расторжением договора дарения
квартиры по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***, с правом представлять его
интересы и вести дела по указанному выше вопросу во всех судебных органах.
Правом на обращение в суд с иском о признании вышеуказанного
договора дарения недействительным, применении последствий недействительности
сделки Курамшин В.Г. Курамшина Р.В. не наделял.
Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании
05.09.2016 и сам Курамшин В.Г., пояснив, что не поручал своему сыну подавать
иск о признании договора дарения недействительным, применении последствий
недействительности сделки (л.д.67, стр.12 протокола судебного заседания от
05.09.2016).
Таким образом, исковое заявление о признании договора
дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки от
имени Курамшина В.Г. подписано и подано в суд Курамшиным Р.В. при отсутствии у
него соответствующих полномочий на предъявление данного иска от имени Курамшина
В.Г. На основании вышеуказанной доверенности Курамшин Р.В. вправе был
обратиться в суд с иском только о расторжении договора дарения квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул.Р***, ***-***.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали
законные основания для принятия данного искового заявления о признании договора
дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки к
своему производству и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене
с оставлением заявления Курамшина Р.В., действующего в интересах Курамшина
В.Г., без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст.
222, п. 3 ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
декабря 2016 года отменить.
Исковое заявление Курамшина Р*** В***, действующего в
интересах Курамшина В*** Г***, к Хайрнасовой Н*** Н*** о признании
недействительным договора дарения, применения последствий недействительности
сделки оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи