УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Кузьмина С.И.,  адвоката Соснина С.А.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Кузьмина С.И. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2016 года, которым ходатайство

КУЗЬМИНА С*** И***,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** ОИК-*** УФСИН России по Кировской области,

о зачете времени содержания под стражей, направлено по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что передача его ходатайства по подсудности в  Верхнекамский районный суд Кировской области создает препятствия  для  полного  и объективного  рассмотрения дела. В частности, для подтверждения его доводов  необходимо допросить  ряд свидетелей, проживающих  на территории, относящейся к подсудности Мелекесского районного суда. В случае рассмотрения ходатайства в Кировской области допросить свидетелей будет невозможно, потому что они проживают  на значительном  расстоянии. При помощи видеоконференц-связи  это делать будет также затруднительно в связи с низким качеством связи в исправительном учреждении, где он содержится. Считает, что  разрешение вопросов, связанных с зачетом наказания, должно осуществляться судом, постановившим приговор, независимо от места приведения  приговора в исполнение. Кроме того, судья Синяев В.И. не мог рассматривать данное ходатайство, поскольку ранее неоднократно рассматривал в отношении него уголовные дела, а также иные ходатайства. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник  поддержали доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление  участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со ст. 396 УПК РФ суд на стадии  исполнения вступившего в законную силу приговора вправе решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор.

Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).

Кузьмин С.И. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2011 года по ч.1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из  материалов дела усматривается, что  Кузьмин С.И. отбывает наказание в   исправительном учреждении ФКУ ИК-*** ОИК-*** УФСИН России по Кировской области, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мелекесского районного суда Ульяновской области.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно направил материалы по ходатайству осужденного в Верхнекамский районный суд Кировской области, которому  территориально  подсудно   рассмотрение данного дела.

Утверждения осужденного о том, что вопросы, указанные в ходатайстве,  относятся к исключительной подсудности суда, постановившего приговор,  являются несостоятельными и основаны на неверном толковании  процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованности судьи Синяева В.И. в исходе дела, а также  других оснований, исключающих возможность принятия им обжалуемого решения, в том числе предусмотренных статьями 61-63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены  постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года в отношении Кузьмина С*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.Н. Максимов