УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1088/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахаевой
М*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Малахаевой М*** Ю*** удовлетворить частично.
Признать за
Малахаевой М*** Ю*** в порядке наследования по закону право собственности на:
- 1/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. О***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***;
- 1/9 доли квартиры,
расположенной по адресу: М*** область, О*** район, Д*** сельское поселение, д.
Д***, ул. *** м***, д.***, кв. ***, кадастровый номер ***;
- 1/3 доли жилого
дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***, ул. Ш***, д.***,
кадастровый номер ***;
- 1/3 доли
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***,
ул. Ш***, д.***, кадастровый номер ***;
- 1/3 доли
автомобиля AUDI А5 TFSI SPORTBACK, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
Признать за М*** П***
В*** в порядке наследования по закону право собственности на:
- 2/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. О***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***;
- 2/9 доли квартиры,
расположенной по адресу: М*** область, О*** район, Д*** сельское поселение, д.
Д***, ул. *** м***, д.***, кв. ***, кадастровый номер ***;
- 2/3 доли жилого
дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***, ул. Ш***, д.***,
кадастровый номер ***;
- 2/3 доли
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***,
ул. Ш***, д.***, кадастровый номер ***;
- 2/3 доли
автомобиля AUDI А5 TFSI SPORTBACK, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
В остальной части
заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Малахаевой Ю.В. – Гораш Е.В.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Малахаева М.Ю.
обратилась в суд с иском к несовершеннолетней М***й П.В. в лице ее законного
представителя Малахаевой Ю.В. об исключении из числа наследников и признании
права собственности на долю наследства.
В обоснование исковых требований указала, что
после смерти ее сына М*** В.М., умершего *** 2016 года, открылось наследство.
Наследниками первой очереди являются она (истица)
- мать умершего; несовершеннолетняя М*** П.В., *** года рождения, - дочь умершего;
Малахаева Ю.В. - супруга, которая отказалась от своей доли наследства в пользу
дочери.
Считает, что М*** П.В. не является биологической
дочерью наследодателя, следовательно, не может являться его наследницей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено Управления Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малахаева М.Ю. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ей, как
истице, не была дана возможность представить необходимые доказательства в
обоснование исковых требований. Суд дважды необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное
заседание. Свидетельскими показаниями мог быть установлен факт сомнений у М***
В.М. в своем отцовстве и его намерения оспорить отцовство.
Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В соответствии со ст. 1110
Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке
универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в
один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса
не следует иное.
Согласно ст. 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по
завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку
оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145
и 1148
Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1141
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, М*** В.М. и
Малахаева (Селиванова) Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого
имеют дочь П***, *** *** года рождения.
М*** В.М. в свидетельстве о рождении М*** П***
В*** указан в качестве отца.
*** 2016 года М*** В.М. умер.
На момент смерти М*** В.М. принадлежало
приобретенное до вступления в брак с Малахаевой Ю.В. имущество: квартира по
адресу: г. У***, ул. О***, д.***, кв.***; 1/3 доли квартиры по адресу: М***
область, О*** район, Д*** сельское поселение, д. Д***, ул. *** м***, д.*** кв. ***;
жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, Ч*** район, с. С***, ул.
Ш***, д.*** а также автомобиль Ауди А5 TFSI SPORTBACK, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Наследниками первой очереди после смерти М***
В.М. являются его мать – Малахаева М.Ю., супруга Малахаева Ю.В. и дочь М***
П.В. Иных лиц, способных заявить свои правопритязания на наследственное
имущество, не имеется.
С заявлением о
принятии наследства по закону обратилась Малахаева М.Ю. и несовершеннолетняя М***
П.В. в лице законного представителя Малахаевой Ю.В. Супруга М*** В.М. –
Малахаева Ю.В. - отказалась от своей доли на наследство в пользу дочери
наследодателя М*** П.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя М*** П.В. является
полноправной наследницей на имущество М*** В.М. наряду с истицей, и имеет право
на 2/3 доли в праве собственности на него.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о том, что М*** П***
подлежит исключению из числа наследников, поскольку умерший М*** В.М. не
является ее биологическим отцом, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 2 ст.
48 Семейного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с
положениями ч. 1 ст. 51
данного Кодекса установлена презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих
в браке, что дает основания записывать их в качестве родителей по устному или
письменному заявлению любого из супругов в органах ЗАГСа. Запись родителей в
книге актов гражданского состояния может быть оспорена только в судебном
порядке и по требованию лиц, строго определенных в законе. К числу таких лиц
закон относит: лиц, записанных в качестве отца или матери ребенка (несовершеннолетние
родители вправе признавать или оспаривать свое отцовство или материнство
независимо от возраста); лиц, фактически являющихся отцом или матерью ребенка;
самого ребенка по достижении им совершеннолетия; опекуна (попечителя) ребенка;
опекуна родителя, признанного судом недееспособным (ст. 52
Семейного кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о признании
недействительной актовой записи о рождении М*** П***, в материалах дела нет.
Истицей по делу фактически оспаривался факт отцовства М*** В.М. в отношении М***
П.В., *** *** года рождения.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 52
Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что
действующее семейное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень
лиц, наделенных правом оспаривания отцовства, а также записи родителей в книге
записей рождений. Однако истица к таким лицам не относится, а факт наличия или
отсутствия кровной связи ребенка с другими родственниками, в том числе с
бабушкой, юридически значимым по данному делу обстоятельством не является.
Судом верно отмечено, что при жизни М*** В.М.
не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении
несовершеннолетней М*** П.В., однако единственным доказательством подтверждения
факта оспоренного отцовства является решение суда. В связи с изложенным
приводимые в обоснование заявленных требований доводы, основанные на
умозаключениях истицы и оценке ею взаимоотношений своего умершего сына с
матерью несовершеннолетней М*** П***, не могут являться основаниями для
сомнений в юридическом факте (отцовстве умершего по отношению к дочери).
Доводы апелляционной жалобы по существу вновь
сводятся к оспариванию факта отцовства М*** В.М. в отношении ребенка, и,
учитывая требования, по которым заявлен иск, не могут повлечь отмену вынесенного
решения суда.
С учетом приведенных положений закона не
могут являться основаниями к отмене решения и ссылки в жалобе на
необоснованное, по мнению Малахаевой М.Ю.,
отклонение судом ходатайств о допросе свидетелей. В силу положений ч. 2 ст. 56,
59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, принимая только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела.
Все ходатайства, в том числе и о наложении
ареста на автомобиль, и о возврате государственной пошлины, судом разрешены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Малахаевой М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: