УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-717/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» на решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Коткова С*** К*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о признаний
действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа
удовлетворить частично.
Признать
незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» по выставлению счета на оплату потребленного газа,
исходя из нормативов потребления, за период с 14 января 2016 года по 13
июля 2016 года на общую сумму 23 455 руб. 70 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в
пользу Коткова С*** К*** оплату за природный газ в сумме 7572 руб. 03 коп.,
убытки в размере 1419 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
в размере 5495 руб. 52 коп., а всего 16 486 руб. 55 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» в пользу Коткова С*** К***
убытки в размере 1419 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а
всего 3419 руб.
В
удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 508 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 208 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение
судебной технической экспертизы в размере 7500 руб., расходы в связи с явкой
эксперта в суд в размере 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение
судебной технической экспертизы в размере 7500 руб., расходы в связи с явкой
эксперта в суд в размере 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» - Даниловой О.А., общества с ограниченной ответственностью Газпром
газораспределение Ульяновск» - Порватовой О.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, Котковой А.С., считавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котков С.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о
признаний действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального
вреда.
В обоснование требований указал на то, что является
абонентом по договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд.
Оплата за газоснабжение осуществляется по показаниям прибора учета,
установленного в его квартире. В результате проверки 14 июля 2016 года была
обнаружена неисправность газового счетчика. Представителями ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» было рекомендовано демонтировать неисправный газовый
счетчик. При поверке счетчика было установлено, что причина его непригодности -
низкое качество поставляемого газа. Ответчик выставил ему задолженность в сумме
23 902 руб. 68 коп., пени - 1067 руб. 46 коп. С указанным расчетом
задолженности он не согласен.
В связи с неисправностью счетчика он понес убытки в сумме
15 781 руб. 20 коп., в том числе: оплаченная задолженность в размере
12 000 руб., проверка счетчика в р.п. Новоспасское – 469 руб., проверка
счетчика в г. Сызрани – 450 руб., стоимость счетчика 1931 руб. 20 коп.,
установка счетчика 931 руб.
Просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» по выставлению счета на оплату задолженности за период
с 10 февраля 2016 года по 10 сентября 2016 года в размере 24 970 руб. 14 коп.,
взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» вынужденную оплату за природный
газ в счет погашения выставленной задолженности в размере 12 000 руб., взыскать
с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» понесенные убытки в связи с преждевременной поверкой газового
счетчика в р.п. Новоспасское в размере 469 руб., а также в связи с
преждевременной заменой газового счетчика: за приобретение нового газового
счетчика в размере 1900 руб., за установку нового счетчика 469 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - Коткова С.А., Коткова
А.С., Коткова Д.С.; в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального
кодекса РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в результате
проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проверки был установлен факт
неисправности прибора учета газа, находящегося в квартире истца, в связи с чем
истцу были произведены начисления по оплате за потребленный газ по нормативу
потребления газа. Считает, что для рассмотрения данного спора правовое значение
имеет наличие либо отсутствие неисправности прибора учета, а не причины,
которые могли привести к его поломке.
Также указывает, что предоставляемый ими газ проходит
проверку в аккредитованных химических лабораториях. После проведенных испытаний
выдается паспорт качества газа, который подтверждает, что качество проверенного
газа соответствует ГОСТу 5542-87, концентрация механических примесей в газе
отсутствует. Полагает неверным вывод суда о предоставлении Коткову С.К. услуги
по газоснабжению ненадлежащего качества, так как экспертиза природного газа не
проводилась.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что по делу судом была
назначена техническая экспертиза, при проведении которой ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» не присутствовало, поскольку на тот момент не было
привлечено к участию в деле.
Полагает несостоятельными выводы суда о том, что сроком
годности для эксплуатации газового счетчика является межповерочный интервал
между поверками, составляющий 10 лет.
Ссылается на то, что услуги по монтажу газового счетчика,
оказанные ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Котковым С.К. были приняты
без замечаний. Доказательства того, что недостатки возникли до принятия им
результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента,
отсутствуют.
Указывает, что согласно выводам эксперта дефекты возникли в
процессе эксплуатации. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует вывод о
том, что дефект произошел в связи с некачественным монтажом газового счетчика.
Ссылается также на то, что судом не ставился экспертам
вопрос о наличии следов самовольного проникновения в корпус газового счетчика и
возможности возникновения заедания счетного механизма в результате самовольного
проникновения в корпус газового счетчика.
Кроме того срок давности по предъявлению требований,
относительно выполненных работ истек.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб Котков С.К. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях относительно апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Котков С.К. является
абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», как собственник жилого
помещения, расположенного по адресу: У*** область, Р*** район, с. ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, лицевой счет № ***
14 июля 2016 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» составлен акт проверки № ***, в котором указано, что газовый счетчик
СГК-G4 № *** при
включенных двух конфорках плиты не реагирует в течение 5 минут, на приборе
учета, на месте присоединения к газопроводу, на счетном механизме прибора учета
газа отсутствие либо повреждение пломб не установлено. В акте указано, что
время следующей поверки прибора – 30 октября 2019 года.
Из извещений о непригодности к применению от 17 августа 2016
года и от 05 сентября 2016 года следует, что газовый счетчик, представленный
для поверки Котковым С.К., не пригоден, погрешность превышает допустимое
значение, имеется заедание счетного механизма.
17 августа 2016 года в указанном выше жилом помещении был
установлен и введён в эксплуатацию новый газовый счетчик СГК-G4 № ***.
В последующем в связи с неисправностью прибора учета газа по
лицевому счету № *** было произведено доначисление по нормативам потребления за
период с 14 января 2016 года по 16 августа 2016 года на сумму 27 847 руб.
Котков С.К., обращаясь с иском, утверждал, что его вина в
неисправной работе счетчика отсутствует.
Для разрешения вопроса об определении качества прибора учета
газа и установления причин образования его неисправности судом по ходатайству
истца была назначена судебная техническая экспертиза.
Из выводов заключения экспертов автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 16
ноября 2016 года следует, что в представленном на исследование счетчике газа
СГК-G4 №*** имеется
повышенный зазор в сцеплении зубчатых колес измерительного блока, который
является существенным дефектом. Износ посадочного отверстия произошел в
процессе абразивного износа от грязевых отложений и пыли. Дефекты возникли в
процессе эксплуатации. Нарушение установленных требований по эксплуатации
счетчика газа при его использовании экспертами не установлено.
Также в экспертном заключении указано, что счетчик газа
находится в эксплуатации с 2009 года, общий износ счетчика составляет около 30
%, износ измерительного блока составляет около 50 % по причине абразивного
износа соединений, который приводит к увеличению коэффициента погрешности. На
работу прибора учета (ухудшение характеристик) повлияли некачественное
выполнение работ по монтажу счетчика и низкое качество поставляемого газа.
При этом эксперт в заключении отмечает, что потребитель
(абонент) не мог обнаружить выявленные в приборе учета (газовом счетчике)
недостатки и погрешности измерений, так как погрешность невозможно определить
без лабораторных проверок.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, принял во
внимание доводы истца о том, что последний надлежащим образом обеспечивал
сохранность приборов учета газа и пломб, а также о том, что прибор учета и
газовое оборудование использовались им в соответствии с установленными
требованиями по их эксплуатации, обнаружить заедание счетного механизма в
приборе учета газа истец самостоятельно не мог.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Утвержденные постановлением Правительства Российской
Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан» правила регламентируют отношения, возникающие
при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в
соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения,
исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также
порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него,
являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, в
частности договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан.
Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, абонент обязан обеспечивать
в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
Абзацем 2 пункта 28 указанных Правил поставки газа
установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в
результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа
определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня
проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб,
в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта
присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Под проверкой в данном постановлении понимается проведение
поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета
газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на
месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного
газоиспользующего оборудования (пункт 16).
Поверка приборов учета газа - совокупность операций,
выполняемых органами государственной метрологической службы (другими
уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и
подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим
требованиям (пункт 3).
Обязанность обеспечивать в установленные сроки представление
прибора учета газа для проведения поверки возложена на абонента (пункт 21).
По смыслу приведенных норм, за проведение поверки прибора
учета газа в установленные межповерочные интервалы отвечает абонент, который
должен обеспечивать их своевременное проведение.
Поставщик газа вправе проверять техническое состояние
приборов учета газа в период межповерочных интервалов и в случае возникновения
сомнений в исправности прибора учета при проведении проверки, вправе для
определения соответствия прибора учета газа установленным техническим
требованиям, в том числе, обеспечить проведение его досрочной поверки, которая
выполняется органами государственной метрологической службы.
Межповерочный интервал прибора учета газа СГК-G4, который был установлен у
абонента Коткова С.К., истекал в 2019 году, что зафиксировано в акте проверки №
*** от 14 июля 2016 года, в связи с чем до его истечения оснований сомневаться
в исправности прибора учета у Коткова С.К. не имелось.
При указанных обстоятельствах, с учетом выводов заключения
судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
доначислений по лицевому счету абонента Коткова С.К. за период с 14 января 2016
года по 13 июля 2016 года в связи с неисправностью прибора учета газа.
В связи с изложенным утверждения в апелляционной жалобе ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» о том, что для рассмотрения данного спора
правовое значение имеет лишь наличие либо отсутствие неисправности прибора
учета, а не причины, которые могли привести к его поломке, являются
несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы о надлежащем
качестве поставляемого газа, поскольку потребитель не мог самостоятельно
обнаружить выявленные в приборе учета (газовом счетчике) недостатки и
погрешности измерений.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о проведении
судебной экспертизы в их отсутствие.
Действительно, из материалов дела следует, что назначенная
судом экспертиза была проведена до привлечения ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» к участию в деле.
Между тем о привлечении к участию в деле в качестве
ответчика, а также о дате и времени судебного заседания ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» было извещено надлежащим образом, о чем в
материалах дела имеется уведомление о вручении, однако никаких ходатайств, в
том числе о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в
адрес суда направлено не было.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы
апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что судом
при назначении по делу судебной экспертизы не были поставлены на разрешение
эксперта вопросы о наличии следов самовольного проникновения в корпус газового
счетчика и возможности возникновения заедания счетного механизма в результате
самовольного проникновения в корпус газового счетчика.
Не влияют на правильность выводов суда также утверждения в
жалобе о том, что межповерочный интервал не является сроком годности для
эксплуатации газового счетчика.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в апелляционной
жалобе на то обстоятельство, что услуги по монтажу газового счетчика, оказанные
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Котковым С.К. были приняты без
замечаний, поскольку Котков С.К., как потребитель услуги, не должен обладать
специальными познаниями по правильному монтажу газового счетчика.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии
доказательств возникновения недостатков до принятия Котковым С.К. результатов
работы, а также о том, что в заключении эксперта отсутствует вывод о происхождении
дефекта из-за некачественного монтажа газового счетчика, противоречат
заключению экспертов, из которого следует, что при монтаже счетчика нарушены
требования паспорта на счетчик газа, в котором указано, что во избежание
повреждения счетчика следует соблюдать следующие условия: перед установкой
счетчика необходимо произвести очистку газопровода от загрязнений; при монтаже
счетчика все сварочные работы проводить до подсоединения счетчика. Однако при
разборке счетчика в его корпусе обнаружены окалины от сварки и коррозионная
пыль, которые воспрепятствовали нормальной работе счетчика. Окалины и
коррозионная пыль попали в полость счетчика, в том числе, при его монтаже.
Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» об истечении сроков давности по предъявленным к
ним требованиям, то в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела
в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока
исковой давности не заявлял, в связи с чем, вопрос о пропуске срока для защиты
нарушенного права судом не обсуждался.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: