УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-77/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 02
марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., при секретаре
Насыбулловой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу руководителя аппарата Законодательного собрания Ульяновской
области Долговой Е*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 26
сентября 2016 года руководитель аппарата Законодательного собрания Ульяновской
области Долгова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2
ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 23 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней Долгова Е.В. не соглашается с
вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении
закупки Законодательным Собранием Ульяновской области услуг по информационному
освещению его деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» нарушены не были, поскольку понятия «опыт работы участника
закупки» и «срок работы интернет-портала» не являются
тождественными.
Отмечает, что целью осуществления рассматриваемой закупки
являлось информационное освещение деятельности Законодательного Собрания
Ульяновской области, позволяющее обеспечить наиболее широкое распространение
информации о его деятельности в сети «Интернет». Указанной цели можно достичь,
используя только хорошо известные интернет-сообществу
сетевые ресурсы, то есть достаточно длительно функционирующие сайты, имеющие
обширную аудиторию. В связи с этим, в приложении №1 «Описание объекта закупки и
количество» к документации об электроном аукционе и было установлено требование
к сроку работы интернет-портала – не менее 5 лет.
Указанный в аукционной документации срок является требованием к одной из
функциональных характеристик объекта закупки, заключающейся в продолжительности
функционирования сайта и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
при помощи которого должна оказываться закупаемая услуга.
Вывод административного органа об ограничении прав
участников закупки носит предположительный характер.
Судом не была дана правовая оценка тому факту, что дело об
административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено 29.08.2016, то есть спустя 5
месяцев после выявления предполагаемого факта совершения правонарушения.
Полагает, что дело рассмотрено УФАС по Ульяновской области с нарушением правил
подведомственности. Протокол об административном правонарушении был также
составлен с нарушением правил подведомственности, поскольку материалы проверки
должны были быть направлены в соответствующий уполномоченный орган -
Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской
области для принятия дальнейшего решения.
Подробно позиция Долговой Е.В. изложена в жалобе и
поддержана ее представителями Стерлядевым Э.В., Снимщиковой Т.В. в судебном заседании.
Долгова
Е.В. в судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы не
явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее отсутствие.
Изучив
материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав
представителей Долговой Е.В. - Стерлядева Э.В., Снимщикову Т.В., нахожу,
что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно
ч. 4.2 ст.
7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной
документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех
тысяч рублей.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в
документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими
правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В
описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или
указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных
наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование
места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к
товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут
за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев,
если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание
характеристик объекта закупки.
Не
допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований
к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к
производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к
квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также
требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него
производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых
и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого
является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги,
являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность
установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим
Федеральным законом.
Судьей
районного суда установлено, что руководитель аппарата Законодательного собрания
Ульяновской области Долгова Е.В., являясь должностным лицом заказчика,
16.02.2016 утвердила документацию об аукционе с нарушением требований,
предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», а именно в Приложении № 1 к документации об аукционе при
проведении электронного аукциона на оказание услуг по освещению деятельности
Законодательного Собрания Ульяновской области на интернет-сайте, утверждены
требования по предмету аукциона, в числе которых указано, что срок работы Интернет-портала должен составлять не менее 5 лет,
поскольку указанный срок работы Интернет-портала
напрямую связан с исполнителем требуемой заказчиком услуги и подразумевает
наличие опыта работы исполнителя в целом, что противоречит ч. 3 ст. 33 Федерального
закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как
следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью
подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об
административном правонарушении от 14 сентября 2016 года, конкурсной
документацией об электронном аукционе и материалами внеплановой камеральной
проверки, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не
вызывает.
Все
собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 26.11
КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не
усматривается.
При
рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и
судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного
административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным органом с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Установленным по делу
обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы
жалобы об отсутствии в действиях Долговой Е.В. нарушений положений ч. 3 ст. 33 Федерального
закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку включенный
в документацию срок работы Интернет-портала в 5 лет
является характеристикой услуги, а не участника закупки, были предметом
проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их
несостоятельными, поскольку они основаны
на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат
установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов судьи не
усматриваю.
Довод
об отсутствии ограничения прав участников закупки опровергается обращением в
УФАС по Ульяновской области Дручинина Е.В. о
нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», на основании которого и проводилась внеплановая проверка.
Вопреки
доводам Долговой Е.В., постановление от 26 сентября 2016 года по делу об
административном правонарушении в отношении нее вынесено уполномоченным
должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 23.66
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Частью 1
статьи 23.66 КоАП РФ установлено, что
контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 4 ст.
7.30 КоАП РФ.
Частью 2
указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об
административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1
настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе
руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в
сфере закупок и их заместители.
В
соответствии с пунктом 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС
России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции в том числе контролю за соблюдением законодательства в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно
п. 4
Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность
непосредственно и через свои территориальные органы.
К
полномочиям Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 5.13
Положения отнесено осуществление производства по делам об административных
правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В
силу пункта
2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №
728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2014) Федеральная антимонопольная
служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
То
обстоятельство, что ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» предусмотривает,
что контрольными органами в сфере закупок являются также органы контроля,
созданные на местном уровне и уровне субъектов РФ, не исключает
подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.
4.2 ст. 7.20 КоАП РФ, территориальным органам
Федеральной антимонопольной службы.
Ссылка заявителя на нарушение УФАС по
Ульяновской области процессуальных норм КоАП РФ, так как административное дело возбуждено
спустя 5 месяцев после совершения правонарушения, не является основанием для
отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сроки,
предусмотренные ст. 28.7
КоАП РФ, не являются пресекательными.
Наказание
назначено Долговой Е.В. в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст.
7.30 КоАП РФ.
Нарушений
норм закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи
районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя аппарата
Законодательного собрания Ульяновской области Долговой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева