УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-18/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Исакова В*** С***, его представителя Юшиной Ю*** Г*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Исакову В*** С*** к закрытому акционерному обществу
«МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 346 400 руб., УТС в размере 8126 руб., расходов по
оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в
размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Исакова
В.С., его представителя Юшиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г., возражавшей против ее удовлетворения,
Лоторева П.И., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная
коллегия
установила:
Исаков В.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, который в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) от 12 апреля 2016 года, произошедшего по вине Лоторева
П.И., управляющего автомобилем ГАЗ-350701, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
По его обращению в ЗАО «МАКС», где застрахована его
гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, в
выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием
повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, с чем он не согласен.
Экспертным исследование, проведенным по его поручению
экспертом Б*** С.А., все повреждения его автомобиля соответствуют
обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2016 года.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 370 968 руб., величина утраты его товарной
стоимости – 13 645 руб.
Претензия о выплате страхового возмещения, к которой были
приложены отчет оценщика и экспертное исследование, ЗАО «МАКС» оставлена без
ответа.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на
основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ЗАО «МАКС»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 400 руб.,
величину утрату его товарной стоимости в размере 8126 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 10 500 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
Лоторев П.И., Тащилкин В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
Дополнительным
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года с Исакова В.С. в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы за
производство судебной экспертизы в размере 17 455 руб.
В апелляционной жалобе Исаков В.С., его представитель Юшина Ю.Г. просят
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют несогласием с выводом суда о недоказанности факта
страхового случая, который опровергается материалами дела.
Суд необоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной
по делу, которая имеет существенные противоречия, не соответствует материалу по
факту ДТП, показаниям водителя Лоторева П.И., выводам экспертного исследования,
проведенного экспертом Б*** С.А., который также состоит в реестре
экспертов-техников, имеет длительный стаж работы в экспертной
деятельности.
Несоответствие расположения автомобилей на фотоснимках со схемой ДТП не
могло быть принято во внимание, поскольку схема составлена участниками ДТП без
участия сотрудников ГИБДД, без замеров расположения транспортных средств.
На обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не
могли повлиять следы повреждений лакокрасочного покрытия на крепежных элементах
блока управления системой безопасности, что указывает на проведение работ по
снятию-установке блока управления системой безопасности. Экспертное заключение
не исключило возможность срабатывания подушек безопасности в ходе ДТП.
При исследовании системы безопасности в рамках судебной экспертизы
имело место подключение диагностического оборудования и считывания
диагностических кодов автомобиля, однако в материалах дела отсутствуют сведения
о специалисте, который провел это исследование, его познания и полномочия,
сведения о диагностическом приборе, его документации, исправности, а также
документы считывания выявленных кодов.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Тащилкин В.Н. в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Исаков В.С. является
собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***.
19 апреля 2016 года Исаков В.С. обратился в ЗАО «МАКС», где
была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного
средства, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.
В заявлении о страховой выплате Исаков В.С. указал, что 12 апреля 2016 года он двигался на
вышеуказанном автомобиле Opel Astra
по ул.Тельмана г.Ульяновска по направлению в сторону ул.40-летя Октября
г.Ульяновска, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-350701,
государственный регистрационный знак ***, принадлежим Тощилкину В.Н., под управлением Лоторева
П.И., который выезжал со второстепенной дороги
по пр.Сиреневый г.Ульяновска.
Страховое возмещение ЗАО «МАКС» выплачено не было в связи с
тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению
страховщика ООО «Гарант-Экспертиза», повреждения автомобиля Opel Astra с технической точки
зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2016 года.
После отказа в страховой выплате по поручению Исакова В.С.
было проведено экспертное исследование экспертом Б*** С.А., согласно выводам
которого повреждения автомобиля, изображенные на представленных
фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2016 года.
Отказ в страховой выплате, оставление без ответа претензии
послужило основанием для обращения Исакова В.С. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в
связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого
возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть
при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие
оснований для страховой выплаты, Исаковым В.С. не представлено.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения с технической точки
зрения повреждения автомобиля Исакова В.С., указанные в материалах дела, не
могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2016 года.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертом К*** Е.А., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.
Экспертом осматривался поврежденный автомобиль, принадлежащий Исакову В.С.,
представленный в частично отремонтированном состоянии, а также поврежденная
левая блок-фара автомобиля.
Свои выводы эксперт К*** Е.А., давший заключение,
подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы
не содержит каких-либо противоречий либо неясностей.
Экспертом действительно не исключена возможность
контактирования автомобилей, участвующих в заявленном ДТП.
Однако, экспертом бесспорно установлено, что в момент
контакта автомобиль ГАЗ-305701 находился
в неподвижном состоянии. Следы контактирования на переднем бампере автомобиля Opel Astra в виде вертикально
оринетированных приблизительно прямолинейных царапин, не связаны с ними единым
механизмом, что противоречит объяснениям водителей, участвующих в
рассматриваемом ДТП, которые указывали на столкновение автомобилей в процессе
движения.
При составлении материала по факту ДТП ни Исаков В.С., ни
Лоторев П.И. не указывали на то, что автомобиль ГАЗ-305701 в момент
столкновения находился в неподвижном состоянии. Лоторев П.И. всегда утверждал,
что он предпринимал все меры для завершения проезда перекрестка, на который он
выехал, не мог бесспорно подтвердить, что автомобиль под его управлением
останавливался на перекрестке.
В связи с тем, что истцом было заявлено о срабатывании
подушек безопасности, в ходе экспертного исследования проводился осмотр
автомобиля истца в авторизированном сервисном центре автомобилей марки Opel, где производилось
подключение диагностического оборудования и считывание диагностических кодов
автомобиля.
Выявленные диагностические коды могли указывать на отдачу
блоком системы безопасности команды на срабатывание системы в результате
столкновения и срабатывание подушки безопасности водителя.
Однако срабатывание подушки безопасности переднего
пассажира, о чем было заявлено Исаковым В.С., в ходе судебного разбирательства
не установлено.
При считывании информации какие-либо данные о
преднатяжителях передних ремней безопасности и подушки безопасности переднего
пассажира не выявлены.
Более того, в ходе осмотра были установлены следы повреждения
лакокрасочного покрытия крепежных элементов блока управления системой
безопасности, что указывает на проведение работ по снятию-установке блока
управления системой безопасности и безусловно ставит под сомнение срабатывание
передних подушек безопасности, поскольку в материалы дела не представлено
никаких доказательств, свидетельствующих о срабатывании ранее подушек
безопасности, наличии иных ДТП с участием этого автомобиля и необходимости
вмешательства в блок управления системой безопасности.
Вопреки доводам жалобы включение в экспертное заключение
результатов диагностирования автомобиля в сервисном центре не свидетельствует о
неправильности заключения, поскольку диагностика автомобиля была организована в
рамках повторного осмотра автомобиля экспертом, против которого не возражал
истец, представивший автомобиль на этот осмотр. В ходе осмотра и диагностики
автомобиля от представителя истца, представившего автомобиль, никаких замечаний
не поступало.
Судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае, доказательств
иной информации кодов автомобиля при диагностики истцом не представлено, хотя
он имел возможность, как получить в сервисном центре диагностические коды,
выявленные в ходе названной диагностики, так и провести повторное
диагностирование автомобиля.
Более того, истец никогда не указывал на то, что в момент
ДТП в его автомобиле находился пассажир. В объяснениях, имеющихся в материале
по факту ДТП, сообщил, что свидетелей ДТП нет. Тогда как в суде апелляционной
инстанции стал утверждать о наличии пассажира в автомобиле, находившегося на
переднем пассажирском сиденье.
Правильно судом принято во внимание несоответствие
расположения автомобилей после ДТП заявленным обстоятельствам происшествия,
которые находились друг от друга на расстоянии 2,5 м -3 м, что невозможно при
заданной скорости движения автомобилей перед столкновением.
Несмотря на то, что в схеме ДТП отсутствуют какие-либо
замеры, автомобили там отображены схематично, без привязки к местности, выводы
эксперта в этой части обоснованно были учтены судом, поскольку значительное
расстояние между автомобилями усматривалось из представленного фотоматериала с
места ДТП, не отрицалось в суде апелляционной инстанции Лоторевым П.И., а также
Исаковым В.С.
Правомерно судом учтено и то обстоятельство, что из
фотоматериала с места ДТП, сделанного самим истцом, следует, что ось заднего
правого колеса автомобиля Opel Astra
расположена значительно ближе к правому краю проезжей части по направлению
движения автомобиля, чем передняя, то есть автомобиль расположен под углом к
краю проезжей части.
Такое расположение автомобиля Opel Astra противоречит
объяснениям истца, который утверждал, что автомобиль ГАЗ-305701 он заметил в
последний момент перед столкновением, не успел среагировать и совершил наезд.
Иными словами, никаких маневров перед столкновением Исаков В.С. не совершал,
что исключает возможность расположения его автомобиля под углом к краю проезжей
части после столкновения.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к
обоснованному выводу о несоответствии образования повреждений автомобиля истца
при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2016 года и, как следствие, недоказанности
страхового случая.
Заключение судебной экспертизы не противоречило
обстоятельствам дела, подтверждалось материалами дела, в том числе материалом
по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схемы места
происшествия, которые оценены судом в совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение
экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного
по поручению страховщика при рассмотрении заявления Исакова В.С.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания
принять во внимание экспертное исследование, проведенное по поручению самого
истца экспертом Б*** С.А., которое выводы суда не опровергает. Экспертом Б***
С.А. лишь установлены следы контактирования транспортных средств, участвующих в
рассматриваемом ДТП, что было установлено и в ходе проведения судебной
автотехнической экспертизы, но не подтверждена возможность образования
повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова В***
С***, его представителя Юшиной Ю*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи