УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33 - 724/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей
Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р*** Я*** на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ахметова Р*** Я*** к
Бурлаковой (Кузяхметовой) Х*** А***, администрации муниципального образования
Мостякское сельское поселение Старокулаткинского района Ульяновской области о признании завещания
недействительным, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения ответчика Бурлаковой Х.А.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Ахметов Р.Я. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Бурлаковой (Кузяхметовой) Х.А., администрации
муниципального образования Мостякское сельское поселение Старокулаткинского
района Ульяновской области о признании
завещания недействительным, признании права собственности в порядке
наследования на жилой дом и земельный
участок.
В обоснование требований указал, что *** года умер его
отец А*** Я*** Ю***, который проживал в ***. После смерти его (истца) матери, А*** Я.Ю. ***
года зарегистрировал брак с Кузяхметовой З.А., и в тот же день завещал всё своё
имущество последней. Ранее о завещании ни он (истец), ни его брат и сестры не
знали, так как отец при жизни не говорил им об этом. При жизни А*** Я.Ю.
говорил, что все имущество перейдёт детям. Поэтому считает, что его отца ввели
в заблуждение, дав для подписи заранее подготовленный текст завещания во время
заключения брака, поскольку секретарь Старомостякского сельского совета,
заверивший завещание, являлась подругой К*** З.А. Также указывает и на
возможность подписания завещания А*** Я.Ю. под влиянием обмана. Кроме того,
подпись А*** Я.Ю. в завещании могла и не принадлежать А*** Я.Ю. После смерти
отца он (истец), его брат и сестра разрешили
А*** З.А. вместе с дочерью Кузяхметовой (Бурлаковой) Х.А. проживать в
доме их отца. О существовании завещания узнал в мае 2016 года, после смерти А***
З.А. Вместе с тем, на
день смерти А*** Я.Ю. он (истец) являлся нетрудоспособным, поэтому
считает, что, несмотря на имеющееся завещание, он также имеет право на
обязательную долю в наследстве в виде спорного жилого дома и земельного
участка.
Не отрицает, что в предусмотренный законом
срок, он не обращался в нотариальную контору по месту открытия наследства с
заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Просил признать завещание, составленное А***
Я.Ю., недействительным и признать за ним (истцом) право собственности на жилой
дом и земельный участок площадью 1232
кв.м, расположенные по адресу: ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - нотариус нотариального округа
Старокулаткинский район Ульяновской
области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии» по Ульяновской области, Ахметова Р*** Я***, Алтынбаева Р*** Я***,
Ахметов Р*** Я***.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ахметов Р.Я., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 535 ГК РСФСР 1964
года, указывает на то, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети
наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не мене 2/3 долей,
которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная
доля). Считает, что наследниками к имуществу А*** Я.Ю. являлись он (истец) и А***
З.А. (жена умершего). Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат
применению нормы наследственного права, закреплённые в главе VII ГК РСФСР,
поскольку завещание было составлено в 1989 году.
Полагает, что суд при принятии решения неправильно применил
нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Бурлакова (Кузяхметова) Х.А. в возражениях на
апелляционную жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата
Ульяновской области» в отзыве на жалобу указала, что оспариваемое Ахметовым
Р.Я. завещание было удостоверено не нотариусом, а должностным лицом
Старомостякского сельского Совета депутатов Старокулаткинского района, вследствие
чего возражений относительно данной апелляционной жалобы не представляют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Согласно
ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря
2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным
требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно
п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
В
соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или
нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а
также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к
наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса,
наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая
причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А***
Я.Ю. *** года зарегистрировал брак с А*** З.А. В тот
же день он завещал своей жене А*** З.А. всё
принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Завещание не отменялось и не
изменялось. Завещание удостоверено секретарем исполкома Старомостякского
сельского Совета депутатов трудящихся Старокулаткинского района С*** З.А.
А*** Я.Ю. умер *** года, что подтверждается копией
свидетельства о смерти серии *** № ***. Истец является сыном умершего А***
Я.Ю., что подтверждается записью акта о рождении № *** от *** года.
21.01.2005 года А*** З.А. обратилась к нотариусу
Старокулаткинского района Ульяновской области с письменным заявлением о выдаче
свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Другие наследники, в том числе и истец Ахметов Р.Я., в
нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии
наследства не обращались, что не оспаривается Ахметовым Р.Я.
Нотариусом Павловского нотариального округа Ульяновской
области Мавлютовой Р.Х. *** года, в рамках наследственного дела № ***
от *** года, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию А***
З.А., в том числе на земельный участок, площадью 1300 кв.м и жилой дом,
расположенные по адресу: ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от *** года и свидетельств о
государственной регистрации права от *** года, А*** З.А. являлась собственником
жилого дома и земельного участка, площадью 1232 кв.м, расположенных по адресу: ***,
на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15.06.2010 года,
реестровый номер 2443, право собственности зарегистрировано 30.06.2010 в
установленном законом порядке.
А*** З.А. умерла *** года.
А*** З.А. *** года было составлено завещание на все
принадлежащее ей ко дню смерти имущество, наследником по которому является ее
дочь Бурлакова (Кузахметова) Х.А.
Бурлакова Х.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Старокулаткинского
района с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по
завещанию. *** года открыто наследственное дело № ***.
Отказывая
в иске в части признания завещания А*** Я.Ю. от *** года недействительным, суд
первой инстанции обоснованно признал его соответствующим по форме, содержанию и
порядку составления требованиям законодательства, действовавшим в указанный
период, учитывал, что оно не отменялось и не изменялось наследодателем,
удостоверено должностным лицом Старомостякского сельсовета - секретарем
исполкома С*** З.А.
Суд
обоснованно отверг доводы истца о возможности составления завещания А*** Я.Ю.
под влиянием заблуждения или обмана, а также подделке подписи в документе, поскольку
каких - либо доказательств в подтверждении данных доводов истцом представлено
не было. О проведении почерковедческой экспертизы истец ходатайства не заявлял.
Дееспособность завещателя не оспаривались. Доказательств, противоправности
действий должностного лица по удостоверению завещания также не представлено.
Оценивая
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным
вывод суда о том, что А*** Я.Ю. имел волеизъявление на составление завещания в
пользу жены А*** З.А. и реализовал его. Оснований, по которым следует
усомниться в его волеизъявлении, не установлено.
Исходя
из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления Пленума
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не сообщение
нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может
расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных
наследников. Истец, полагая себя наследником, обязан был самостоятельно принять
меры для принятия наследства, однако, как установлено судом первой инстанции,
каких-либо действий по фактическому либо документальному принятию наследства не
предпринял, не проявил инициативу и заинтересованность.
Кроме
того, судом верно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, что
является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Ссылка
истца на то, что о завещании отца он узнал только в мае 2016 года, после смерти
А*** З.А., поэтому им не пропущен срок для обращения в суд с иском,
несостоятельна.
По смыслу
статей 195, 196 (п.1) Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй
200 настоящего Кодекса, согласно п.1 которой если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
О факте
смерти отца и наличии у него имущества истцу было известно, следовательно, он
мог узнать о завещании либо принять наследство своевременно, что сделано не
было.
Доказательств
уважительных причин пропуска срока, как для принятия наследства, так и для обращения
в суд с иском Ахметов Р.Я. суду не представил.
Правомерно
отказав в удовлетворении основного требования о признании завещания А*** Я.Ю.
от *** года недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении
вытекающих из него требований о признании права собственности в порядке
наследования на жилой дом и земельный участок.
Руководствуясь
п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О
судебной практике по делам о наследовании», суд верно пришел к выводу, что само
по себе наличие у истца права на обязательную долю без совершения действий по
принятию наследства, не может служить уважительной причиной для восстановления
срока для принятия наследства.
Исходя
из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с
учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими
доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат
правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают
лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.
Нарушений
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 23 ноября 2016 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ахметова Р*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи