УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-418/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
06 марта 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Шмондина В.И. и его защитника –
адвоката Суворовой Е.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Афандеева Д.Р. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января
2017 года, которым
ШМОНДИН
В*** И***,
***
ранее не судимый,
осужден
п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
На
основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии
в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»
Шмондина В*** И*** постановлено освободить от назначенного наказания и снять с
него судимость.
Меру
пресечения Шмондину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
постановлено отменить.
Шмондин
В*** И*** оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ -
за отсутствием в деянии состава преступления.
За
Шмондиным В.И. признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК
РФ.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмондин В.И. признан виновным и осужден за
незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской
деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна,
сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Он же оправдан по обвинению в легализации
(отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им
преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с
денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате
совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в
особо крупном размере.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Афандеев Д.Р. считает приговор суда в отношении Шмондина В.И.
незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст.389-15 УПК РФ в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение п.2 ч.1
ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, установленные в судебном
заседании, касающиеся самого события, не дал надлежащую оценку доказательствам
виновности Шмондина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4
ст.174-1 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что доход ООО «Г***» за
время его деятельности превысил *** рублей, при этом при осуществлении
незаконной деятельности по реализации песка без лицензии Шмондиным В.И. был
извлечен доход на сумму *** рубля *** копейка. Из указанных денежных средств
ООО «Г***» под непосредственным контролем Шмондина В.И. и по его инициативе
приобрело по договорам купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) 2
земснаряда, фронтальный погрузчик и легковой автомобиль «О***» на общую сумму ***
рубль *** копейки. Данной техникой владело, пользовалось и распоряжалось ООО «Г***»
под контролем Шмондина В.И., что подтверждается показаниями свидетелей Г***, О***,
Т***, копиями указанных договоров, платежными поручениями, выпиской банковского
счета. В книге учета сообщений о преступлениях 17.12.2014 зарегистрирован
рапорт оперуполномоченного О*** о незаконной предпринимательской деятельности
ООО «Г***», в тот же день проведены осмотры мест происшествий карьера в районе
моста *** и в офисе ООО «Г***», изъята бухгалтерская документация. В этот же
период времени Шмондин В.И. принял решение о ликвидации данного общества,
24.12.2014 был заключен договор о слиянии с ООО «К***», при этом Шмондин В.И.
не смог объяснить причины столь срочной реорганизации ООО «Г***». Считает, что
Шмондин В.И. желает скрыть тот факт, что экстренная ликвидация ООО «Г***» была
связана с тем, что ему стало известно, что незаконная деятельность общества
стала предметом проверки полиции, и на имущество, находящееся в собственности
ООО «Г***» может быть наложен арест и дальнейшая конфискация. Кроме того,
считает недостоверными показания Шмондина В.И. о том, что причиной ликвидации
ООО «Г***» являлось и существование к тому моменту ООО «В***», поскольку
15.01.2015 ООО «Г***» было ликвидировано путем слияния, а уже 18.11.2014
Шмондиным В.И. учреждено ООО «Г***». По мнению автора представления, данные
обстоятельства свидетельствуют о желании Шмондина В.И. любым способом
легализовать имущество (технику), принадлежащую ООО «Г***», приобретенную на
денежные средства, полученные от незаконной реализации песка без
соответствующей лицензии. Отмечает, что в декабре 2014 года все ликвидное
имущество по указанию Шмондина В.И. реализуется в ООО «В***», в том числе
земснаряд, фронтальный погрузчик, автомобиль О***, при этом по значительно
заниженным ценам, 12.01.2015 заключается соглашение о передаче прав и
обязанностей по договору финансовой аренды имущества, согласно которому ООО «Г***»
оформляло в лизинг земснаряд. Показания Шмондина В.И. о том, что земснаряды и
погрузчик находились в разукомплектованном состоянии, опровергаются показаниями
свидетеля Г***, заключением оценочной экспертизы. Начиная с 2015 года ООО «Г***»
осуществляет деятельность по добыче песка в Ч*** районе, арендуя при этом
необходимую технику у ООО «В***», которое фактически никакую деятельность не
осуществляет. Ссылаясь на показания свидетеля Т*** Б.А., указывает, что Шмондин
В.И. являлся учредителем ООО «Г***» и ООО «В***», все решения принимались
исключительно им. Отмечает, что Шмондиным В.И. была создана лишь видимость
заключения сделок между ООО «Г***» и ООО «В***» в целях придания правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, обращает
внимания на имеющиеся противоречия, в частности, на странице *** приговора суд
отметил, что в ходе судебного следствия выяснялось, на какие объекты песок
вывозился с реки Ч***, а на какие – из Ч*** района, при этом было установлено,
что по сделкам, приведенным в обвинении, песок поставлялся именно с реки Б*** Ч***.
Вместе с тем на странице *** приговора суд указал о сокращении вмененного
Шмондину В.И. размера дохода, извлеченного в ходе осуществления
предпринимательской деятельности без лицензии, на *** рублей *** копеек. Также
судом не в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности к
совершению преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в
интересах осужденного Шмондина В.И. указывает на незаконность, необоснованность
и несправедливость приговора и ставит вопрос о его отмене в части признания
Шмондина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2
ст.171 УК РФ. Ссылаясь в жалобе на показания Шмондина В.И., отмечает, что
изначально ООО «Г***» было зарегистрировано с целью заниматься дорожным
хозяйством, песок планировалось использовать для строительства и ремонта дорог,
что подтверждает наличие у общества членства в ***. Обращает внимание, что
Шмондин В.И. по рекомендации П*** (который должен был стать соучредителем ООО
«Г***») поручил регистрацию общества И*** С.Н., при этом каких-либо указаний И***
С.Н. об оформлении документации именно на дноуглубительные работы Шмондин В.И.
не давал. Утверждает, что И*** самостоятельно производились действия для
получения разрешения на водопользование, им же заключался договор с ООО «Г***».
Показания И*** С.Н. о том, что данные действия совершались им по указанию
Шмондина В.И., не могут быть положены в основу приговора, поскольку он
заинтересован в исходе дела, показания дает в выгодную для себя сторону. Не
соглашается с выводом суда о том, что при проведении дноуглубительных работ ООО
«Г***» повредило недра, расположенные ниже дна реки Б*** Ч***. Кроме того, из
приобщенного к материалам дела ответа Федерального Агентства по
недропользованию следует, что дно водоема, а также наносы грунта на него не
могут считаться недрами, дноуглубительные работы не могут расцениваться как
добыча полезных ископаемых в контексте Федерального закона «О недрах». Считает,
что извлечение грунта в данном случае является неотъемлемой частью
технологического процесса, а не результатом недропользования. Обращает
внимание, что реализацию песка директорами ООО «Г***» И***, Г***, Т*** Шмондин
В.И. не организовывал и не контролировал, с кем директора заключали договоры
поставки песка, ему известно не было. Согласно показаниям свидетеля М*** С.В.,
Шмондин В.И. стал появляться на участке берега реки Б*** Ч*** регулярно с 2013
года, то есть в тот период, когда он официально трудоустроился в ООО «Г***».
Отсутствуют доказательства того, что Шмондин В.И. знал все о деятельности ООО
«Г***», имел доступ к бухгалтерской документации. Согласно показаниям свидетеля
О*** А.В., в 2013-2014 годах Шмондин В.И. приезжал в офис, они обсуждали
платежи по организации, предоставляли сведения в виде отчетов. Г***, в свою
очередь, имел возможность предоставлять Шмондину В.И. лишь ту информацию,
которую считал нужной. Также считает недоказанным размер незаконно полученного
дохода в сумме *** рублей *** копейки. Отмечает, что в данную сумму включен
доход от реализации песка, в том числе полученного при дноуглубительных работах
в 2009 году. ООО «Г***» полностью оплатило ООО «Г***» работы по дноуглублению,
а также за грунт, стоимость которого включена в стоимость работ. Кроме того, в
период с 2008 по 2014 года ООО «Г***» покупало песок у ООО «Р***», ООО «Г***»,
ООО «С***», ООО «Ф***», согласно заключению экспертизы, в бухгалтерском учете
ООО «Г***» отражено приобретение песка у поставщиков на сумму *** рублей ***
копеек, однако сумма дохода от реализации данного песка также включена в общую
сумму незаконного, по мнению стороны обвинения, дохода. Указывает, что
отсутствие в выписке по расчетному листу ООО «Г***» сведений о расчетах с данными
организациями не свидетельствует о неприобретении песка у данных организаций,
поскольку бухгалтерским учетом предусмотрены иные способы расчета по сделкам,
однако производились ли такие расчеты, не выяснялось. Кроме того, доставку
песка контрагентам в основном организовывало ООО «Г***», стоимость транспортных
услуг закладывалась в стоимость песка и составила около *** рублей. Также
указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и недоказанность вины
Шмондина В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК
РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении Шмондина В.И. в части
признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2
ст.171 УК РФ, отменить, Шмондина В.И. оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления, просил приговор суда отменить с направлением дела
на новое судебное разбирательство;
- осужденный Шмондин В.И. и адвокат Суворова Е.Н.
поддержали доводы жалобы, возражали против доводов апелляционного
представления.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Шмондина В.И. в незаконном
предпринимательстве, то
есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях,
когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо
крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ.
Проанализировав и
оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении
преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями свидетелей
И*** С.Н., Л*** В.А., О*** А.В., Г*** А.П., Т*** Б.А., М*** С.В. и других, протоколами
осмотра места происшествия, выемки, обыска, заключениями экспертиз, а также
иными доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в
приговоре.
Основанная на законе оценка доказательств
позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Шмондиным В.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его
вины в содеянном. Выводы суда основаны на
установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению за
исключением вмененной органом предварительного следствия суммы дохода.
Вопреки доводам жалобы,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шмондин В.И., имея целью извлечение дохода от реализации
добытого со дна реки Б*** Ч*** песка, используя подконтрольное ему ООО «Г***»,
не имеющее лицензии на право пользования недрами с целью геологического
изучения, разведки и добычи строительных песков, которая
в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежит
обязательному лицензированию, осознавая, что такая лицензия для
реализации со дна реки Б*** Ч*** песка необходима, в 2008-2014 годах
организовал добычу со дна реки Б*** Ч*** песка и его реализацию, в результате
извлек доход в сумме *** рублей *** копейки.
Изложенные в жалобе доводы защиты со ссылкой на показания Шмондина
В.И. судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции верно расценил
показания осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии критически, как
способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. С такой
оценкой показаний Шмондина В.И. оснований не согласиться судебная коллегия не
находит. При этом членство в *** выводы суда в этой части не опровергает.
Утверждения о том,
что реализацию песка Шмондин не организовывал и не контролировал, с достаточной
полнотой опровергаются показаниями свидетелей И***, Г*** и Т*** (***).
Из
существа показаний И*** С.Н. следует, что в 2008 году он познакомился со
Шмондиным, который за вознаграждение попросил открыть для него фирму, но на
свое имя, что, в свою очередь, им и было сделано. Фирма должна была выполнять
дноуглубительные работы на реке Б*** Ч***, возле моста ***. В ходе
дноуглубительных работ грунт (смесь ила, глины, песка) изымался со дна реки Б***
Ч*** в районе моста *** и складировался на берегу. После того, как песок был
намыт, Шмондин позвонил и сказал, что к нему подъедет человек, с которым нужно
будет заключить договор о продаже песка. В 2009 году Шмондин направлял к нему
3-х или 4-х человек, с которыми он заключил договоры о продаже им песка, было
продано около *** песка. Все указания о том, что следует делать, ему давал
Шмондин. После отгрузки на расчетный счет ООО «Г***» поступали денежные
средства за проданный песок. В 2010 году он передал общество Шмондину, так как
тот был недоволен тем, что он не ищет клиентов на покупку песка, не продает
песок. По договору он передал уставной капитал Шмондину, а директором общества
стал Г***. Поскольку все документы находились у Шмондина, он не знает, имелась
ли у ООО «Г***» лицензия на право добычи и продажи песка. Всех крупных
заказчиков песка в его бытность директором общества приводил Шмондин. Цену на
песок устанавливал Шмондин, до *** была одна цена, от *** до *** – другая,
свыше *** – третья. Если кто-то из покупателей просил скидку на песок, он
звонил Шмондину и тот решал, предоставлять ли скидку. До того, как ООО «Г***»
начала намывать песок, никаких расходов у ООО «Г***» не было. В бытность его
директором единственным доходом, который имело ООО «Г***», был доход от продажи
песка. Всей деятельностью ООО «Г***» распоряжался Шмондин, сам он решал лишь
текущие, незначительные вопросы, решение важных вопросов всегда согласовывал со
Шмондиным.
Доводы жалобы о
том, что осужденный не давал указаний И*** по поводу оформления документации
(договоров купли-продажи), несостоятельны, опровергаются показаниями
вышеотмеченного лица. Оснований для оговора Шмондина указанным свидетелем,
а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе искажения
обстоятельств в выгодную для себя сторону И***, судом первой инстанции не
установлено, не усматривает этого и судебная коллегия, а потому доводы жалобы в
этой части состоятельными признать нельзя. Показания И*** согласуются с
показаниями иных свидетелей по делу, неотносимыми и недопустимыми они не
являются.
Согласно
показаниям Г*** А.П., работал *** с 2010 по 2014 год. При его приеме на работу
Шмондин сразу сказал, что ООО «Г***» занимается продажей песка. Деньги за песок
поступали на расчетный счет. В своей деятельности он подчинялся Шмондину,
советовался с ним по всем вопросам, в том числе по текущим расходам. На
участке, на котором шла продажа песка, не раз передавал Шмондину наличные
денежные средства, полученные от продажи песка. Покупателей песка находил он,
находил Шмондин, приходили они и сами. Песок, который они продавали, был
исследован, было получено заключение, что он – строительный, соответствует
ГОСТу. Тем покупателям, которые об этом просили, это заключение показывали.
Денежные средства, которые он передавал Шмондину, по бухгалтерии никак не
оформлялись. О*** (***) об этих передачах было известно. Передавал он деньги
Шмондину по указанию последнего, тот или приезжал, говорил ему об этом, или
звонил, говорил, чтобы он приготовил деньги. Пару раз эти передачи оформлялись
расчетно-кассовыми ордерами, однако они так и остались неподписанными.
Передавал он обычно по *** – *** рублей.
Из
существа показаний свидетеля Т*** Б.А. также следует, что с 24.09.2014 по
15.01.2015 он работал *** ООО «Г***». Дноуглубительные работы не осуществлялись,
однако общество продолжало отгружать песок по ранее заключенным договорам. За
песок на расчетный счет общества поступали денежные средства. Деньги с этого
счета расходовались на текущие расходы по согласованию со Шмондиным. Ни одного
решения без Шмондина он не принимал. Шмондин приезжал и на место отгрузки
песка, на участок у моста ***, и в офис по ул.Ю***, бухгалтер перед ним
отчитывалась. На проведение дноуглубительных работ у ООО «Г***» имелось
разрешение, лицензии на разведку, добычу и реализацию песка у общества не было.
Таким образом,
анализ обоснованно признанных достоверными, относимыми и допустимыми показаний
отмеченных свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре
доказательствами позволяет констатировать тот факт, что именно Шмондин В.И. был
инициатором создания с целью извлечения прибыли путем реализации добытого со
дна реки Б*** Ч*** строительного песка ООО «Г***», фактически руководил его
деятельностью на всем протяжении существования, занимаясь добычей и реализацией
песка, определял цели общества, пути их достижения, являлся тем лицом, которому
подчинялись все без исключения сотрудники ООО «Г***». При этом верно
установленные судом обстоятельства показаниями М*** С.В. и О*** А.В. не
опровергаются, доводы жалобы в этой части явно надуманы.
Показания допрошенных свидетелей каких-либо существенных
противоречий между собой не содержат, а, напротив, дополняют друг друга,
согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу,
полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Шмондина В.И.
к осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии.
Приведенный в жалобе
довод в подтверждение позиции осужденного о письме *** Федерального Агентства
по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 ноября
2016 года («само дно водоема, а также наносы грунта на дно водоема не могут
считаться недрами», «(дноуглубительные) работы, несмотря на извлечение в их
процессе естественных грунтов, не могут расцениваться как добыча полезных
ископаемых в контексте Закона «О недрах»; извлечение грунта в данном случае
является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недропользования»)
судебная коллегия считает безосновательным, никоим образом не свидетельствующим
об отсутствии в действиях Шмондина отмеченного состава преступления. Данное
письмо не опровергает выводов суда, поскольку умысел осужденного в данном
случае был направлен именно на реализацию песка, полученного при проведении
работ. При этом для осуществления данной деятельности требовалась
соответствующая лицензия. По делу достоверно установлено, что виновным не
предпринимались установленные законом действия по оформлению лицензии на право
использования (добычи и реализации) недр данного водоема.
Согласно тексту обжалуемого судебного акта, выводов суда о
том, что при проведении дноуглубительных работ непосредственно ООО «Г***»
повредило недра, расположенные ниже дна реки Б*** Ч***, в приговоре не содержится. Вместе с тем
разрешение вопроса о повреждении недр дна отмеченной реки какого-либо правового
значения для юридической оценки действий Шмондина не имеет, а потому доводы
жалобы защиты в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам
жалобы, судом по изложенным в описательно-мотивировочной части приговора
мотивам правильно установлен на основе заключения бухгалтерской экспертизы,
основанной на первичных документах ООО «Г***» и данных о движении денежных
средств на расчетном счете указанного общества, доход в сумме *** рублей ***
копейки, полученный Шмондиным В.И. в результате незаконной предпринимательской
деятельности за реализацию песка в период с 2008-2014 годы. Проверенные
судебной коллегией выводы суда в этой части сомнений в их обоснованности и
достоверности не вызывают.
Судебная коллегия также отвергает доводы жалобы о том, что в
вышеотмеченный доход была включена сумма от реализации песка, закупленного ООО «Г***» у ООО «Р***», ООО «Г***», ООО «С***»,
ООО «Ф***». Данные доводы проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. При этом суд
первой инстанции верно отметил, что сведения о движении денежных средств на
расчетном счете ООО «Г***» не отражают приобретение данным обществом песка у
кого-либо, договоров о закупках песка ООО «Г***» у вышеотмеченных обществ,
счетов-фактур, товарных накладных, иных первичных документов, подтверждающих
такие закупки, не представлено, поэтому каких-либо оснований подвергать
сомнению обвинение в части того, что весь реализованный ООО «Г***» песок был
добыт ООО «Г***» самостоятельно, а не в результате сделок купли-продажи, не
имеется. Утверждение в жалобе защиты об обратном (неверно указанной судом сумме
дохода) неубедительно, направлено на искажение установленных по делу
фактических обстоятельств.
Довод о том, что
судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности,
не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки
доказательств судом не в пользу осужденного не является нарушением принципа
презумпции невиновности.
Квалификация преступных действий осужденного судом дана правильная - по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, сомнению либо
изменению не подлежит, квалифицирующий признак «доход в особо крупном размере»
нашел свое подтверждение, в приговоре мотивирован.
При назначении Шмондину
В.И. наказания по данному эпизоду судом в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное
наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым,
соразмерным содеянному и личности виновного, государственным обвинителем в
представлении не оспаривается.
Судом первой инстанции
после рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения с
достоверностью установлена вина Шмондина В.И. в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, назначено наказание за совершенное
преступление и осужденный правильно освобожден от назначенного наказания на
основании пункта 9
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием судимости.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судебная коллегия считает верным и вывод суда в
части оправдания Шмондина В.И. п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ на основании п.3 ч.2
ст.302 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно статье 3
Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,
понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению
денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения
преступления.
По смыслу закона это
совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким
образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий,
направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Шмондину В.И.
инкриминировано, что он, являясь *** ООО «Г***», легализовал путем совершения
сделок с использованием денежных средств, вырученных ООО «Г***» в результате
осуществления незаконной предпринимательской деятельности без получения
лицензии приобретение ООО «Г***» фронтального погрузчика ***, земснаряда ***,
земснаряда *** и автомобиля «O***»,
которые затем передал в собственность ООО «В***», после чего земснаряд ***
фронтальный погрузчик *** и земснаряд *** передал в аренду ООО «Г***».
Вместе с тем для
решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174-1
УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции
и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. Однако
доказательств того, что Шмондин В.И. преследовал цель придания денежным
средствам путем приобретения указного имущества правомерного вида владения,
пользования и распоряжения, судам первой и апелляционной инстанции стороной
обвинения не представлено.
Доводы
апелляционного представления, направленные на переоценку доказательств, не
могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку не находят объективного
подтверждения в материалах дела, более того, носят предположительный характер.
Ссылки в
представлении в опровержение выводов суда на показания свидетелей Г***, О***, Т***
безосновательны, какого-либо доказательственного значения в предъявленном
обвинении по п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ они в себе как каждое доказательство в
отдельности, так и в совокупности не несут, а свидетельствуют о том, что
техника была куплена для использования в производственной цели, а не с целью
легализации денежных средств, о чем в судебном заседании показали как
многочисленные свидетели, так и сам осужденный Шмондин. Причем в этой части
показания осужденного, в том числе об использовании приобретенного автомобиля,
обосновано не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений.
Помимо изложенного,
судебная коллегия, отвергая доводы представления, также считает необходимым
обратить внимание на то обстоятельство, что от законной деятельности ООО «Г***»
получило прибыль около *** рублей (денежные средства поступили на расчетный
счет), с которого затем денежные средства перечислялись за приобретенную
технику. Таким образом сделать безусловный вывод о том, на какие денежные
средства была приобретена техника (*** рублей или *** рубля *** копейка), не
представляется возможным. При таких обстоятельствах, оценив представленные
стороной обвинения доказательства, суд верно признал недоказанной виновность
Шмондина В.И. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными
средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения им
преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в особо
крупном размере.
В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной
мере изложено существо предъявленного Шмондину В.И. обвинения, представленным
стороной обвинения доказательствам дана подробная и мотивированная оценка в
соответствии с требованиями ст.ст.87,
88
УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Включение в части
оправдания в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность Шмондина
В.И., судом не допущено, каких-либо существенных противоречий, о чем ставится
вопрос в представлении, не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке
доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов
суда в части оправдания Шмондина В.И. по п.«б» ч.4 ст.174-1 УК РФ.
Все
остальные доводы апелляционных жалоб и представления, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют
правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо
основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как
это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама
по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора либо его изменение, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 января 2017 года в отношении Шмондина В*** И*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи