УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                  Дело № 22-447/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                              01 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Широкова С.С. и его защитника - адвоката Сухова Н.Ю., 

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Широкова С.С. и его защитника - адвоката Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года, которым

 

ШИРОКОВ С*** С***, *** судимый:

- 20.08.2008 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом пересмотра постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.05.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока 05.02.2016,  

 

осужден:

-  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б*** Я.Н.) к лишению свободы на срок 3 года;

-  по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Е***) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-  по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Н*** А.З.) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Широкову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в отношении Широкова С.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.01.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2016 по 11.01.2017.

 

Постановлено взыскать с Широкова С.С. в пользу потерпевшей Б*** Я.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере *** рублей.  

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в  соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления осужденного Широкова С.С. и его защитника - адвоката Сухова Н.Ю., прокурора Кечаевой Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Широков С.С. осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; двух покушений на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, если преступления не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.   

 

Указанные выше преступления совершены Широковым С.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Широков С.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный просит учесть наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также возраст его родителей, которые являются пенсионерами.

С учетом изложенного, Широков С.С. просит изменить обжалованный приговор и  назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. в интересах осужденного Широкова С.С. указывает, что обжалованный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих Широкову С.С. наказание, не учел отсутствие претензий со стороны потерпевших Е*** и Н*** А.З., оказание помощи органу предварительного следствия в розыске похищенного у Б*** Я.Н. имущества, готовность компенсировать моральный вред, заявление о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также раскаяние в содеянном. Суд, формально перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел их при назначении наказания. Компенсация вреда потерпевшей Б*** Я.Н. в размере *** рублей возможна только при нахождении Широкова С.С. на свободе и при его трудоустройстве.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Широков С.С. и его защитник - адвокат Сухов Н.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить;  

-  прокурор Кечаева Ю.А. просила оставить приговор в отношении осужденного Широкова С.С. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению путем исключения указания на одно из доказательств вины Широкова С.С., а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом фактические обстоятельства совершенных Широковым С.С.  преступлений, описанных в приговоре, установлены правильно.

Вывод о виновности Широкова С.С. в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

 

Так, в рамках судебного разбирательства подсудимый Широков С.С. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Б*** Я.Н., а также покушения на хищение имущества, принадлежащего Е*** Л.В. и  Е*** П.В., признал в полном объеме, и показал об обстоятельствах их совершения. 

 

Относительно инкриминируемого ему покушения на хищение имущества, принадлежащего Н*** А.З., подсудимый Широков С.С. не согласился с юридической квалификацией его действий, указывая при этом на то, что потерпевший вряд ли мог его видеть.

В данной части подсудимый Широков С.С. показал, что *** вошел в многоквартирный дом, расположенный по ул. ***, прошел на *** этаж и позвонил в звонок в одну из квартир. В связи с тем, что  входную дверь никто не открывал, он её открыл с помощью отмычек. Вторая входная дверь в квартиру не была закрыта на запорное устройство, и когда он её открывал, издала звуки. В квартире увидел, что в ванной комнате включен электрический свет. Когда стала открываться входная дверь в ванную комнату, он вышел из квартиры. Полагает, что потерпевший вряд ли мог его видеть, так как в коридоре не был включен электрический свет, а входная дверь в ванную комнату закрывала обзор. Во дворе дома был задержан сотрудниками полиции. 

 

Наряду с признательными показаниями подсудимого Широкова С.С., его вина по  эпизодам хищения имущества, принадлежащего Б*** Я.Н., и покушения на хищение имущества, принадлежащего Е*** Л.В. и Е*** П.В., подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.  

В частности, по факту хищения имущества, принадлежащего Б*** Я.Н., подтверждается показаниями потерпевшей Б*** Я.Н., свидетеля М*** Д.И., заключением товароведческой экспертизы № 4110/2016 от 17.11.2016, протоколом выемки от 28.09.2016, протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2016, протоколом обыска от 27.09.2016. 

 

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Е*** Л.В. и Е*** П.В., подтверждается показаниями потерпевших Е*** Л.В., Е*** П.В., свидетеля У*** А.В., заключениями трасологических экспертиз            № 32Э/835 от 29.09.2016 и № 32Э/992 от 17.11.2016, протоколом личного досмотра Широкова С.С. от 27.09.2016, заключением товароведческой экспертизы № 4110/2016 от  17.11.2016, протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 – участка местности, распложенного около дома ***, протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ***, расположенной в доме ***.

 

В данной части судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ***, как на доказательство вины Широкова С.С., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При этом исключение указанного доказательства не ставит под сомнение в целом обоснованность вывода суда о доказанности вины Широкова С.С. 

 

Приводимые в судебном заседании подсудимым Широковым С.С. доводы о том, что потерпевший Н*** А.З. не мог его видеть, судом первой инстанции рассмотрены, и обоснованно опровергнуты. 

При этом виновность Широкова С.С. в инкриминируемом преступлении, связанном с покушением на хищение имущества, принадлежащего Н*** А.З., подтверждается показаниями потерпевшего Н*** А.З., данными в судебном заседании, согласно которым *** он находился дома и решил принять душ. Когда принимал душ, услышал звонок в дверь, однако не обратил на это обстоятельство внимания, так как никого не ждал. Вместе с тем услышал, что открывается входная дверь в квартиру. Подумал, что с работы вернулась домой его сожительница                  Д*** Р.М.

Когда вышел из ванной комнаты, то увидел в коридоре ранее незнакомого мужчину, как в последствие узнал Широкова С.С., который находился возле курток и прощупывал карманы. Поняв, что Широков С.С. может похитить его вещи, стал  кричать на него. Широков С.С., испугавшись, убежал из квартиры, при этом убегая, последний повернулся к нему.

 

Приведенным выше показаниям потерпевшего Н*** А.З. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, как последовательные и достоверные, так как данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.10.2016, согласно которому потерпевший Н*** А.З. опознал Широкова С.С. как лицо, совершившее преступление.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 – квартиры № *** дома               *** по ***, где изъяты два следа пальца руки.

Заключением дактилоскопической экспертизы №32Э/831 от 29.09.2016, согласно которому след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки № 1 –            32 х 34 мм оставлен мизинцем правой руки Широкова С.С.

 

Каждому из приведенных выше доказательств вины Широкова С.С. судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

С учетом вышеизложенного, судом дана правильная уголовно-правовая оценка действиям осужденного Широкова С.С., а именно:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по действиям в отношении имущества, принадлежащего Б*** Я.Н.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам (по действиям в отношении имущества, принадлежащего            Е*** Л.В. и Е*** П.В.); 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам (по действиям в отношении имущества, принадлежащего Н*** А.З.).  

 

При этом выводы суда относительно квалификации действий Широкова С.С., с которыми судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Широкову С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Широкову С.С. наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний у близких родственников.

С учетом изложенного, оснований для смягчения Широкову С.С. назначенного наказания не усматривается, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены,  а оснований для признания иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, в качестве смягчающих, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего Широкову С.С. наказание, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Широкову С.С. наказания в виде лишения свободы. 

Оснований, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, для назначения Широкову С.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также считать, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с              ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Широковым С.С. преступлений на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил Широкову С.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде суммы в размере *** рублей, выплаченной адвокату Сухову Н.Ю. за оказание им юридической помощи                Широкову С.С. на предварительном следствии, а также суммы в размере *** рублей за проведение товароведческой экспертизы, и принято обоснованное решение о взыскании данных сумм с осужденного.

Обстоятельств, в силу которых осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Также судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2017 года в отношении Широкова С*** С*** изменить.

Исключить из числа доказательств вины Широкова С.С. рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 27.09.2016. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи