УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-405/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
01 марта 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Соснина Д.Е. и его защитника – адвоката
Геликановой О.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённого Соснина Д.Е. и защитника Терехиной В.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года, которым
СОСНИН Д*** Е***,
***
осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Соснину Д.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с даты провозглашения приговора.
Постановлено взыскать с Соснина Д.Е. в пользу потерпевшего М***
Г.В. в счёт возмещения материального ущерба 5 300 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о.прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Боровинского И.С. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соснин Д.Е. признан виновным в разбое в отношении
потерпевшего М*** Г.В., имевшем место 11 июля 2016 года на территории пос.С***
К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Соснин Д.Е. в апелляционной жалобе и в
дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, отрицая факт разбойного
нападения на потерпевшего. Утверждает о применении насилия к потерпевшему на
почве личной неприязни, что подтверждается показаниями свидетеля Л*** В.И.
Находит бездоказательными показания потерпевшего о применении насилия с целью
завладения его имуществом, считая их непоследовательными и противоречивыми.
Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля И*** А.В. о том,
что он не доставал из карманов потерпевшего деньги и в его (Соснина) руках в
момент конфликта с ним ничего не было. Отмечает, что свидетель К*** Н.В. в
судебном заседании не подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного
следствия показания о сообщении ей потерпевшим имени лица, избившего его и
похитившего его деньги. Заявляет о недопустимости протокола допроса свидетеля Л***
В.И. от 09 сентября 2016 года, поскольку того не допрашивали после очной
ставки, имевшей место 17 августа того же года. Находит противоречивыми выводы
суда о том, что к потерпевшему после его обнаружения свидетелем И*** А.В. никто
не подходил, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту пропажи лежащих рядом с ним 100 рублей. Считает, что при
назначении наказания суд не учёл положительные характеристики, состояние
здоровья супруги, нуждающейся в поддержке. Полагает, что характеристика от
главы администрации не соответствует действительности. Отмечает мнение
потерпевшего, которые не был согласен с назначением наказания в виде реального
лишения свободы.
Действующая в защиту интересов Соснина Д.Е. адвокат Терехина
В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по мотивам
несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с его
несправедливостью. Ссылается на показания свидетеля К*** Н.В., согласно которым
потерпевший не сообщал ей имя избившего его человека. Отмечает, что показания
потерпевшего М*** Г.В. о хищении денег Сосниным Д.Е. опровергаются показаниями
свидетеля И*** А.В., сообщившей, что осуждённый не доставал из кармана
потерпевшего денег. Полагает, что показания свидетеля Ж*** Е.Б. не являются доказательством
виновности её подзащитного. Ссылаясь на показания свидетеля Л*** В.И. о том,
что его не допрашивали после проведения
17 августа 2016 года очной ставки, находит недопустимым протокол допроса этого
свидетеля от 09 сентября 2016 года. Считает, что судом не было установлено
местонахождение потерпевшего после получения им пенсии, не проверена
возможность траты полученных им денежных средств. Подвергает сомнению факт
исчезновения лежащих возле потерпевшего двух купюр достоинством в 50 рублей, о
чём поясняла свидетель И*** А.В. Отмечает, что ещё до встречи с потерпевшим у
Соснина Д.Е. был при себе пакет, в котором были сигареты и еда как осуждённого,
так и потерпевшего, и который при этом остался у свидетеля Л*** В.И. Считает,
что показания потерпевшего о применении Сосниным Д.Е. насилия из корыстных
побуждений не находят подтверждения другими доказательствами. Полагает, что,
исходя из имеющихся в деле доказательств, действия осуждённого подлежат
квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере
учёл смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на супругу осуждённого,
нуждающуюся в уходе по состоянию здоровья, а назначенное в виде лишения свободы
наказание находит чрезмерно суровым.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Соснин Д.Е. и его защитник – адвокат Геликанова
О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, просила оставить их без удовлетворения, а
приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Соснина Д.Е. в совершении
инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые
надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.
Приведённые стороной защиты доводы о неверном установлении
судом фактических обстоятельств происшедшего, о недоказанности применённого к
потерпевшему насилия с целью завладения его имуществом являлись предметом
тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли
своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи,
обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов
принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого судебная
коллегия не усматривает.
В судебном заседании Соснин Д.Е. показал, что несколько раз
ударил потерпевшего руками, поскольку тот облил его жену пивом и уделял ей
чрезмерное внимание. При этом осуждённый отрицал факт завладения пакетом с
сигаретами и бутылкой пива, а также деньгами потерпевшего.
Вышеуказанные показания Соснина Д.Е. были подробным образом
проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами и получили надлежащую
оценку в приговоре.
Делая вывод о причастности осуждённого к разбойному
нападению на потерпевшего М*** Г.В. и его виновности в этом, суд первой
инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных
доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном
соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.
В частности, потерпевший М*** Г.В. показал, что после
совместного с Сосниным Д.Е. и его женой распития спиртных напитков он пошёл на
почту, где получил деньги, после чего по просьбе находившейся рядом жены
осуждённого купил ей сервиз за 500 рублей, а затем приобрёл бутылку пива и 4
пачки сигарет, которые сложил в пакет и направился домой, однако подошедший
Соснин Д.Е. попытался забрать у него пакет, но он отказался и попросил оставить
его, после чего присел на лавочку к своему знакомому Л*** В.И. Спустя некоторое
время подошедший осуждённый вновь потребовал передать ему вышеуказанный пакет
и, в ответ на отказ, стал вырывать его из рук, ударив при этом кулаком в лицо,
в результате чего он отпустил пакет. Затем он направился за уходящим осуждённым
с просьбой вернуть пакет с пивом и сигаретами, однако Соснин Д.Е. в ответ около
10 раз ударил его руками в голову, от чего он упал и ненадолго потерял
сознание. При этом чувствовал, как осуждённый подошёл к нему и стал обыскивать
его карманы, приоткрыв глаза, увидел, как тот из кармана рубашки вытащил его
пенсионные денежные средства. На предпринятую попытку встать Соснин Д.Е. сел на
него и ещё несколько раз ударил его в голову, он не сопротивлялся, поскольку
опасался его.
При проведении очной ставки потерпевший подтвердил
вышеприведённые показания, а в ходе следственного эксперимента
продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Сосниным Д.Е.
Суд не усмотрел оснований, которые бы свидетельствовали об
оговоре осуждённого потерпевшим либо же его заинтересованности в исходе дела,
не находит таковых оснований и судебная коллегия, а потому признаёт
несостоятельными доводы стороны защиты об обратном.
Вопреки доводам осуждённого, местонахождение потерпевшего
после получения им пенсии и маршрут его перемещения по населённому пункту
выяснялся судом, об этих обстоятельствах в достаточной степени подробно пояснял
сам потерпевший, который при этом последовательно показывал именно об открытом
хищении денежных средств осуждённым.
Учитывая, что следственные действия с потерпевшим были
проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при
этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал
вышеприведённые доказательства допустимыми и положил в основу приговора в той
части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в
судебном заседании по ходатайству сторон.
Так, свидетель Л*** В.И. подтвердил показания потерпевшего о
следовании за последним осуждённого и его жены, при этом в руках у М*** Г.В.
был пакет с бутылкой пива и несколькими пачками сигарет. Зайдя в дом, спустя
некоторое время услышал крики улице, после чего увидел, что Соснин Д.Е. нёс в
руках бутылку пива, а потерпевший шёл за ним и кричал ему вслед, чтобы тот вернул
её. Впоследствии к нему зашла И*** А.В., которая сообщила о лежащем на дороге
потерпевшем. Подойдя к нему, он увидел, что его лицо было в крови, а около него
лежала купюра достоинством в 1 000 рублей, которую он впоследствии выдал
сотрудникам полиции.
Ссылки стороны защиты на недопустимость протокола допроса
данного свидетеля от 09 сентября 2016 года по мотивам того, что тот не
допрашивался после очной ставки, имевшей место 17 августа того же года, носят
надуманный характер и ничем не подтверждаются. При этом сам свидетель в
судебном заседании не подтвердил данные доводы.
Свидетель И*** А.В. показала, что, услышав на улице крики,
выйдя, увидела как Соснин Д.Е. толкнул М*** Г.В., от чего тот упал на землю,
после чего осуждённый сел на него верхом и несколько раз ударил его кулаком в
лицо, потом встал и ударил ногой в голову М*** Г.В. Она потребовала от него
прекратить избивать потерпевшего, тот отошёл, но вновь вернулся, тогда он
пригрозила вызвать полицию. Подойдя, увидела около потерпевшего купюры
достоинством в 1 000 рублей, а также 2 купюры достоинством в 50 рублей.
То, что свидетель не видела, как осуждённый доставал из
карманов потерпевшего деньги, не подвергает сомнению выводы суда, поскольку И***
А.В., как это следует из её показаний, не была непосредственно рядом с
потерпевшим в момент применения к нему осуждённым насилия.
Что касается ссылок стороны защиты на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела о пропаже находившихся при М*** Г.В. 100
рублей, то они не влияют на доказанность вины в содеянном и, помимо этого, не
подлежат обсуждению в силу установленных статьёй 252 УПК РФ требований о
пределах судебного разбирательства.
Факт получения потерпевшим пенсии незадолго до происшедшего
подтвердили свидетели Ш*** М.И. и Ж*** Е.Б.
Свидетель К*** Р.М. показала суду, что со слов её племянника
М*** Г.В. рыжий парень отнял у него деньги и пакет.
Об избиении потерпевшего парнем по имени Д*** сообщила
свидетель К*** Н.В., о чём ей сказал сам М*** Г.В., дополнив впоследствии, что
у него украли пенсию.
Утверждения стороны защиты о том, что данный свидетель не
подтвердила ранее данные ею на стадии предварительного следствия показания являются
противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания,
согласно которому К*** Н.В. после оглашения её показаний, напротив, подтвердила
их.
Показания потерпевшего о характере и локализации причинённых
ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М*** Г.В. обнаружена
квалифицируемая как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья закрытая тупая травма головы в виде кровоподтёков на лице
и сотрясения головного мозга.
При этом экспертным путём установлена возможность получения
данных повреждений при обстоятельствах, описанных самим М*** Г.В. и свидетелем
И*** А.В., в то время при описанных осуждённым при проведении следственного
эксперимента обстоятельствах данные повреждения причинены быть не могли.
Анализ вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей и
их оценка в совокупности указывают на умышленный и целенаправленный характер
нанесения ударов Сосниным Д.Е. потерпевшему, при этом мотивация вышеуказанных
действий осуждённого была продиктована стремлением завладеть принадлежащим М***
Г.В. имуществом и впоследствии удержать его при себе, а потому суд правильно
признал, что действия осуждённого, связанные с применением насилия к
потерпевшему, были непосредственным образом обусловлены наличием у него
корыстных побуждений, а реализация преступного умысла на завладение чужим
имуществом была осуществлена именно путём нанесения множественных ударов по
телу потерпевшего.
Обнаружение впоследствии свидетелем Л*** В.И. пакета с двумя
пачками сигарет не противоречит выводам суда об обстоятельствах происшедшего.
При этом по смыслу закона разбой считается оконченным с момента применения
насилия в отношении потерпевшего, а дальнейшее распоряжение похищенным не
влияет на правовую оценку действий виновного.
Сумма денежных средств, которой завладел в результате
нападения Соснин Д.Е., определена судом правильно, при этом суд обоснованно
учёл показания потерпевшего, оснований сомневаться в которых не имелось никаких
оснований.
Объём совершённых Сосниным Д.Е. в отношении потерпевшего
преступных действий определён судом первой инстанции в пределах, достаточных
для правильной юридической оценки содеянного им, тем более, что выводы суда в
данной части основаны на совокупности достоверных доказательств.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки его
действий по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, являются правильными и соответствуют нормам материального права, в
своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические
обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности
доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты
доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе
доводы защиты и обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу,
были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана
надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним
доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в
соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и тот факт, что данная
оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует
о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене или изменению судебного решения.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо
изменение состоявшегося судебного решения.
Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ
требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением
принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об
односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений статей 6
и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом были учтены данные о личности
Соснина Д.Е., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также
смягчающие наказание, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
совершение иных действий, направленных
на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в
принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его
семьи и родственников, прохождение военной службы в *** и наличие грамоты, то
есть в том числе и те данные, на которые обращено внимание в апелляционных
жалобах, а потому утверждения стороны защиты об их оставлении без внимания
признаются несостоятельными.
Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом
без внимания мнения потерпевшего относительно назначения Соснину Д.Е.
нестрогого наказания, то они не могут быть признаны состоятельными. Как видно
из содержания приговора, позиция потерпевшего М*** Г.В., не настаивавшего на
строгом наказании осуждённого, учитывалась судом при разрешении касающихся
назначения наказания вопросов, в частности при определении его вида и размера.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым
отметить, что мнение потерпевшего не могло носить общеобязательного для суда
характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его
исключительной компетенции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014
года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от
преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость
осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного
лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и
наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений
принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных
органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления
нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая
возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством
публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид
и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться
исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою
позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о
виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение
конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ,
исключительно его мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для
суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса,
предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого
осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для
применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для применения положений статьи
73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная
коллегия.
В то же время, исходя из наличия у осуждённого
предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего
обстоятельства, при назначении наказания суд правомерно руководствовался
предусмотренными частью 1 статьи 62 УК РФ правилами.
Назначенное Соснину Д.Е. наказание соразмерно содеянному и
является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки позиции стороны
защиты, судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается. Приобщённые в
суде апелляционной жалобы характеристики и договор подряда о проведении
осуждённым строительных работ не могут служить основанием к смягчению
наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
Исковые требования потерпевшего М*** Г.В. о возмещении
причинённого преступлением материального ущерба были разрешены в соответствии с
нормами гражданского законодательства, регламентирующими ответственность за причинение
вреда, исходя из определённого потерпевшим в судебном заседании объёма вреда, и
после выслушивания позиции сторон по данному вопросу.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
24 ноября 2016 года в отношении Соснина Д*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: