УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-727/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2016 года, с учетом
определения этого же суда от 12 января 2017 года об исправлении арифметических ошибок и описок, по которому постановлено:
Исковые требования
Довлатяна Д*** А*** удовлетворить.
Отменить приказ по
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» за №
939/к от 09.09.2016 г. «О прекращении трудового договора.
Восстановить
Довлатяна Д*** А*** в должность *** 2!% департамента внутренней логистики
дирекции по планированию и логистике
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» с 12.09.2016 г.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Довлатяна Д*** А*** заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2016
г. по 03.11.2016 г. включительно 26 675 рублей 81 копейка.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 рублей 27 копеек.
Решение в части
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 12.09.2016 г. по
03.11.2016 г. включительно 26 675 рублей 81 копейка подлежит немедленному
исполнению.
Решение о
восстановлении на работе подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «Ульяновский
автомобильный завод» Анохиной О.Г., Савельева А.А., Кабановой О.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, истца Довлатяна Д.А., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Довлатян Д.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование
требований указано, что истец работал по трудовому договору в ОАО «УАЗ», ПАО
«УАЗ», ООО «УАЗ» в период с 11.10.1978 на разных должностях, а с 1983 года по
31.03.2016 в должности *** Дирекции по планированию и логистике, Департамента
внутреннего логистика цеха логистики 2. Приказом по ООО «УАЗ» № 939/к от 09.09.2016 истец был уволен по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с
сокращением штата.
Довлатян Д.А.
полагает действия работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными по
следующим основаниям.
Основанием для
увольнения по сокращению явился приказ
по ПАО «УАЗ» № 414 от 12.10.2015 «Об утверждении организационной структуры
дирекции по планированию и логистике», который не содержит указания на
сокращение занимаемой истцом должности начальника мастерских. В уведомлении,
направленном в профсоюзный комитет ППО ОАО «УАЗ» за №1200/25 от 14.10.2015,
указано освобождение только одного работника - Довлатяна Д.А, тогда как
реорганизации подлежали три участника. При этом участок ремонта и
техобслуживания автотранспорта в штатном расписании ответчика не значился.
Кроме того, в заседании профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» при рассмотрении
обращения работодателя по приказу о прекращении с истцом трудовых отношений,
представители работодателя заявили, что основанием для повторного сокращения
явился факт отсутствия его должности в штатном расписании Дирекции по планированию
и логистике. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.05.2016 истец восстановлен в
должности *** Дирекции по планированию и логистике Департамента внутренней
логистики цеха логистики №2 ООО «УАЗ» с 31.03.2016.
На основании данного
приказа решения работодателем был издан приказ № 751/к от 25.05.2016 «О
восстановлении на работе Довлатяна Д.А», который фактически в силу не вступил,
поскольку истца не допускали до
выполнения своих трудовых обязанностей. По данному факту он вынужден был подать
заявление на имя директора по персоналу *** 25.07.2016. В ответе от 02.08.2016
на его обращение было указано, что оснований для восстановления его в должности
не имеется, поскольку собственником не принято решение о восстановлении
должности *** в штатном расписании.
Просил отменить
приказ по ООО «УАЗ» № 939/к от 09.09.2016 , восстановить в должности начальника
мастерских дирекции по планированию и логистики Департамента внутренней логистики
цеха логистики 2 ООО «УАЗ», взыскать с ответчика заработную плату за время
вынужденного прогула с 09.09.2016 по настоящее время.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указано, что работодатель предлагал истцу все вакантные должности, имеющиеся на
предприятии, в том числе и по состоянию на 06.09.2016. Судом, в ходе
рассмотрения дела, не было выяснено, по каким вакантным должностям истец не
только хотел бы, но и мог реально выполнять работу с учетом его образования, квалификации, опыта
работы. Судом также не было установлено, были ли в перечне вакансий от
06.09.2016 должности, помимо 3-х вышеуказанных, на которые истец мог
претендовать, отвечая существующим квалификационным требованиям.
Также, обращает
внимание суда на тот факт, что Довлатян Д.А. с заявлением о переводе на
конкретную должность к работодателю не обращался, и не выражал своего желания
занять соответствующую должность из предложенного ему перечня каким-либо иным
образом.
Кроме того, считает,
что судом неверно был произведен расчет подлежащей взысканию заработной платы
за вынужденный прогул.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска и Довлатян Д.А. просят решение суда оставить
без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 330 ГПК
РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также
неправильное применении норм материального права.
Из материалов дела
следует, что Довлатян Д.А. состоял в
трудовых отношениях с ответчиком с 11.10.1978, в том числе с 07.10.2014 занимал
должность *** в цехе логистики
департамента внутренней логистики Дирекции по планированию, контролю
производства и логистики ООО «УАЗ».
Приказом № 414 от
12.10.2015 «Об утверждении организационной
структуры дирекции по планированию и логистике» в целях централизации
функций управления напольным и автомобильным
транспортом и совершенствования организационной структуры дирекции по планированию и логистике участок
ремонта технического обслуживания
автомототранспорта, служба механика-энергетика исключена из организационной
структуры цеха логистики 2 департамента внутренней логистики. На базе данных
участков в цехе логистики 2 создана техническая служба с лимитом по труду 4 штатных единицы РСиС и 71 штатная
единица рабочих.
Приказом № 212\к от
31.03.2016 Довлатян Д.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК
РФ, в т.е. в связи с сокращением штата
работников – должности *** в цехе логистики департамента внутренней логистики
Дирекции по планированию, контролю производства и логистики ООО «УАЗ».
В судебном порядке
данный приказ был признан незаконным и Довлатян Д.А. был восстановлен в ранее
занимаемой должности с 31.03.2016, в его пользу была взыскана заработная плата
за время вынужденного прогула. (решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25.05.2016).
Данным решением было установлено, что в ООО «УАЗ» в
оспариваемый период действительно имело место сокращение штата, в результате которого прекратил свое
существование участок ремонта и технического обслуживания автомототранспорта, в
том числе исключена из штатного расписания
должность, которую занимал истец.
Основанием к
признанию приказа об увольнении истца и восстановлению его в ранее занимаемой должности явилось
несоблюдение работодателем порядка
увольнения, в том числе не трудоустройство
Довлатяна Д.А. при наличии его согласия
на перевод на должности, указанные в списке.
Сторонами указанное
решение не оспаривалось, вступило в
законную силу и фактически исполнено. Приказом № 751\К от 25.05.2016 был отменен приказ от 31.03.2016 № 212\к «О
прекращении трудового договора» Довлатян Д.А. восстановлен в должности *** 2
департамента внутренней логистики дирекции по планированию и логистике с
31.03.2016.
Поскольку занимаемая истцом должность фактически
сокращена, приказом от 09.09.2016 за № 939\К Довлатян Д.А уволен 09.09.2016 с должности *** дирекции по планированию и логистики,
департамента внутренней логистики цеха
логистики 2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в
связи с сокращением штата работников.
Довлатян Д.А.,
полагая данный приказ незаконным, оспорил его в суде и просил восстановить его
в ранее занимаемой должности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Довлатяна
Д.А. о восстановлении его на работе в указанной должности, суд первой
инстанции, ссылаясь в том числе на положения части 2
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения,
изложенные в пунктах 10,
23,
24
и 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в
период с 25.05.2016 по 09.09.2016 в ООО «УАЗ» имелись вакантные должности, которые были предложены истцу, но в
нарушении действующего законодательства
работодатель несмотря на согласие истца не
трудоустроил его ни на одну из них,
в связи с чем суд пришел к выводу
о нарушении процедуры увольнения Давлатяна Д.А. с занимаемой должности по пункту 2 части
1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При этом
суд указал на то, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность
работодателя решить вопрос о переводе работника на иную имеющуюся в организации
вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую
работу, которую работник может выполнять с учетом его образования,
квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда первой
инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с вышеизложенным решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 03 ноября 2016 года, с
учетом определения этого же суда от 12 января 2017 года об исправлении арифметических ошибок и описок, подлежит отмене.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит
работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым
законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с
проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного
состава работников организации (Постановление
от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О
и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
В силу части третьей
статьи 81 и части первой
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному
пунктом 2
части первой статьи 81 названного Кодекса, в связи с сокращением
численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности
по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных
должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных
нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, поскольку Трудовой кодекс
Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять
вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (пункт 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации"), предложения об их замещении, должны производиться
в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или
штата работников организации.
Как следует из
материалов дела, распоряжением по
департаменту внутренней логистики дирекции по планированию и логистики ООО
«УАЗ» от 20.06.2016 за № 1292\05 была создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению
работников.
24.06.2016
Довлатяну Д.А. были вручены уведомление
о предстоящем высвобождении и перечень вакансий на ООО «УАЗ», от получения
которых истец отказался, что подтверждено
соответствующим актом от 24.06.2016 (л.д.52 – 55).
20.07.2016 на
заседании комиссии истцу вновь были
предложены вакантные должности по состоянию на 20.07.2016 согласно перечню.
Однако Довлатян Д.А. от подписи в перечне вакансий отказался, что подтверждено
актом от 20.07.2016 (л.д.56-63).
02.08.2016 и
17.08.2016 истец вновь приглашался на заседание комиссии, где также были
предложены вакантные должности согласно спискам по состоянию на указанные даты.
Однако Довлатян Д.А. также отказался от подписи
предложенных ему перечней вакансий (л.д.69-83).
06.09.2016, т.е.
непосредственно перед увольнением,
Довлатяну Д.А. на заседании
комиссии вновь были предложены вакансии согласно перечню. В протоколе истец собственноручно указал: «согласен» и
поставил свою подпись. В предложенном ему перечне были отмечены две должности
ведущий диспетчер (по сборочным работам) и начальник участка. (л.д.84-88).
Довлатяну Д.А. были
выданы направления для собеседования по указанным должностям, однако истец отказался от перевода на указанные
должности (одну из них) в связи с тем, что его не устроил график работы и
заработная плата, что подтверждено соответствующими записями и подписями истца
на уведомлениях (л.д.89-90).
Таким образом,
работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца на предприятии, однако
истец от предложенных ему вакансий фактически отказался. Так, отсутствуют
документы, подтверждающие согласие истца
на замещение какой-либо вакантной должности.
Доказательств того,
что в период проведения процедуры по сокращению штата на предприятии имелись
иные вакантные должности, которые
Довлатян Д.А. мог бы занять в соответствии с имеющимся у него
профессиональным образованием, но которые не были ему предложены работодателем,
суду не представлены.
Доводы истца в части
того, что он мог бы занять должность специалиста по охране труда 1 категории,
однако он не был переведен на данную должность, не подтверждены
доказательствами.
Так, согласно
представленной должностной инструкции специалиста по охране труда 1
категории к квалификационным требованиям
в том числе относится высшее техническое образование по специальности «Безопасность технологических процессов и
производств».
Истец не отрицает
того, что имеющееся у него высшее техническое образование не соответствует
указанной в должностной инструкции специальности. Утверждение же о том, что имеющегося у него
образования и опыта работы достаточно для занятия указанной должности, является
голословным.
Учитывая
вышеизложенное, а также то, что уведомление о предстоящем увольнении истцу было
вручено более чем за 2 месяца, в отношении него, как члена профсоюзной
организации, было запрошено и получено мотивированное мнение профкома, трудовая
книжка вручена истцу и расчет с ним произведен в день увольнения, требования ст.ст. 82, 84.1, 140, 178, 180 ТК
РФ при увольнении истца работодателем
были соблюдены. Соответственно оснований для восстановления Довлатяна Д.А. в должности начальника мастерских цеха логистики 2 департамента внутренней логистики
дирекции по планированию и логистике ООО «УАЗ» и взыскании в его пользу
заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 03 ноября 2016 года с учетом определения этого же суда от 12 января 2017
года об исправлении арифметических
ошибок и описок отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Довлатяна
Д*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Судьи: