УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                               Дело № 33-721/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кормаковой А*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Кормаковой А*** П*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Кормаковой А.П., ее представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кормакова А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в июле 2007 года по просьбе родственников М*** З.В. и С*** Т.А. подписала кредитный договор с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). По условиям договора был предоставлен кредит в сумме 2 547 000 руб. Однако данный договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения. По ее заявлению она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении М*** З.В. и С*** Т.А., которые вынудили ее подписать кредитный договор. Решением суда от 13.07.2012 с нее и поручителя Киселева С.И. взыскана сумма долга в размере 2 918 143 руб. 70 коп. Исполнительное производство по данному делу было окончено в отношении нее 10.09.2013. При этом представитель банка заверил ее в том, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не имеет к ней претензий, так как приговором суда установлено, что договор заключен  под влиянием заблуждения. Однако в августе 2016 года исполнительное производство было вновь возбуждено, и из ее пенсии произвели удержание в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Просила признать недействительным кредитный договор от 06.07.2007, заключенный между ней (истицей) и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Ульяновской области, Киселев С.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кормакова А.П. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. М*** З.В. и С*** Т.А. попросили переоформить на ее имя принадлежавшую им квартиру путем оформления договора купли-продажи. Она подписала представленные ими документы, не ознакомившись с их содержанием. Лишь в июле – августе 2011 года она узнала, что в 2007 году заключила с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитный договор при ипотеке квартиры, которая переоформлена С*** Т.А. на ее имя. Последняя пояснила, что получила по кредитному договору денежную сумму 2 547 000 руб. за указанную квартиру и погасит  образовавшуюся задолженность. Таким  образом, С*** Т.А. и М*** З.В. ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, совершенной по их просьбе.

С 21.01.2013 по 07.02.2013 она находилась на стационарном лечении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. При вынесении приговора в отношении С*** Т.А. и М*** З.В. она не присутствовала и полагала, что они признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении нее,  а о том, что они оправданы узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе  с тем кредитный договор подписан ею под влиянием обмана указанных лиц. Она не обращалась в банк с заявлением о заключении кредитного договора и каких-либо документов, необходимых для оформления кредита, не представляла. 

Судом неверно применен срок исковой давности, поскольку никаких  платежей по кредитному договору она не производила, сделка заключена под влиянием обмана, о необходимости обратиться в суд за защитой своих прав и интересов она узнала лишь в июле 2016 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» полагает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, просит произвести замену ответчика на ПАО КБ «Восточный» в связи с реорганизацией КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), о чем 20.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Кормаковой А.П.,  Киселевым С.И. (заёмщики) был заключен кредитный договор № 106***, по которому предоставлен кредит в размере  2 547 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: У*** область, г. Д***, ул***, ***-***. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.

В тот же день Кормаковой А.П. заключен договор купли – продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Обязательства заёмщиков по кредитному договору исполнялись до 08.05.2009. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.07.2012 по гражданскому делу № 2-347/2012 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с Кормаковой А.П. и Кисилева С.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 918 143 руб. 70 коп. и обращено взыскание на заложенную квартиру.

В рамках исполнительного производства банк принял нереализованное заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту по цене 1 816 500 руб., в связи с чем остаток суммы долга составил 1 120 039 руб. 06 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Кормакова А.П. указала, что заключила кредитный договор под влиянием заблуждения и обмана ее родственников М*** З.В., С*** Т.А., уговоривших подписать его под предлогом совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 179 ГК РФ в прежней реакции устанавливала, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 

По эпизоду в отношении Кормаковой А.П. и Киселева С.И. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.03.2013 С*** Т.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 29.05.2013.

Как следует из приговора суда, С*** Т.А. обвинялась в  том, что в период с 01.06.2007 по 24.06.2007, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием обратилась к Кормаковой А.П. с просьбой заключить на во свое имя кредитный договор в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на сумму 2 547 000 руб.  и предоставить ей указанные деньги для вложения в развитие бизнеса – ООО «Госервис», заверив Кормакову А.П. в том что она будет производить погашение кредита, заведомо зная об отсутствии для этого реальной возможности. Кормакова А.П.,  а также Киселев С.И. согласилась на это предложение. С*** Т.А. подготовила пакет документов, содержащий в себе заведомо недостоверные сведения об их месте, периоде работы, занимаемых должностях. 26.06.2007 С*** Т.А. вместе с Кормаковой АП. и Киселевым С.И. передали документы в Центр ипотечного кредитования. 29.06.2007 пакет документов был передан в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). 06.07.2006 Кормакова А.П. и Киселев С.И. заключили кредитный договор с банком, С*** Т.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Кормаковой А.П. получив денежную сумму 2 513 436 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что С*** Т.А. каких-либо действий, направленных на обман сотрудников  банка не совершала, поскольку недостоверные сведения о материальном положении были представлены именно Кормаковой А.П. и Киселевым С.И., которые осознавали, что они предоставляют банку заведомо недостоверные сведения. Доказательств того, что они действовали по принуждению со стороны С*** Т.А. стороной обвинения не представлено. Фактически совершаемые С*** Т.А. действия по погашению кредита в период с 24.08.2007 по 07.10.2010 подтверждают, что у нее не было умысла на хищение денежных средств Кормаковой А.П.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения  кредитного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.   

Оспаривая кредитный договор от 06.07.2007 по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, Кормакова А.П. ссылается на  действия С*** Т.А., которая стороной по сделке не являлась.

Принимая во внимание дату вступления в силу вышеуказанного приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.03.2013, которым установлены обстоятельства заключения Кормаковой А.П. кредитного договора от 06.07.2007 и  отсутствие в действиях С*** Т.А. мошенничества, то есть хищения имущества Кормаковой А.П. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска Кормаковой А.П.

Кредитный договор, являющийся предметом спора по настоящему делу, был заключен истицей 06.07.2007, с этого времени началось исполнение договора, обязательства банка исполнены путем выдачи суммы кредита для приобретения жилья по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2007, заключенному между Кормаковой А.П. и С*** Т.А. Фактически с этого времени истица знала о заключении кредитного договора, по которому банк предоставил денежные средств а для покупки квартиры на ее имя. Решением суда от 13.07.2012, вступившим в законную силу 11.09.2012, с нее взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Доводы, изложенные истицей в обоснование настоящего иска, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-347/2012 и отклонены ввиду того, что сделка, совершенная между Кормаковой А.П. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) не признана недействительной. Однако обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 25.10.2016 в связи с необходимостью исполнения решения суда от 13.07.2012. При этом истицей не представлено доказательств ведения ее в заблуждение сотрудниками банка, в том числе относительно прекращения ее обязательств по договору. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности,  имевших место в последние шесть месяцев срока давности.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.           Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Доводы ПАО КБ «Восточный» относительно реорганизации ответчика не влияют на существо принятого решения. Принимая во внимание, что запись о прекращении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» внесена в ЕГРЮЛ после вынесения судебного решения, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормаковой А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: