УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-567/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 декабря
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Сагдеева Р*** Р***, Сагдеевой Н*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Сагдеева Р*** Р***, Сагдеевой Н*** А*** в равных долях в пользу каждого неустойку в
размере 208 374,65 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.,
расходы на представителя 4000 руб., штраф в размере 114 187,33 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 5583,8 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Сагдеев Р.Р., Сагдеева Н.А. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест»)
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 03.03.2015 они заключили с
ООО «КапиталИнвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного
жилого дома № *** по ул. А*** в Ж*** районе г.У***, по которому в срок до 30
декабря 2015 года многоквартирный жилой дом должен быть введен в эксплуатацию и
в их собственность должна быть передана однокомнатная квартира № *** (проектный
номер). Стоимость квартиры, определенная договором в размере 1 248 500
руб., была уплачена в полном объеме.
ООО «КапиталИнвест» в нарушение условий договора, передало
истцам квартиру позже определенного договором срока, что является основанием
для взыскания неустойки в размере 322 737,25 руб. В связи с тем, что вопрос о приобретении жилища затянулся по вине ООО «КапиталИнвест»,
истцы испытывали нравственные страдания.
Сагдеев Р.Р., Сагдеева Н.А. просили суд взыскать в их пользу
с ООО «КапиталИнвест» в равных долях неустойку в размере 322 737 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» просит решение
суда отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, принять
новое решение по делу.
Жалоба мотивирована получением разрешения на ввод жилого дома
в эксплуатацию 09.06.2016, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за
период с 30.12.2015 по 08.06.2016.
Суд необоснованно не разрешил вопрос о снижении неустойки,
размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не
принял во внимание, что застройщик в установленном законом порядке продлил
разрешение на строительство дома, известив об это дольщика.
При определении размера неустойки судом не учтены погодные
условия, которые не позволяли вести строительство дома в зимнее время,
требования Закона Ульяновской области от 28.07.2011 № 121-ЗО «О некоторых мерах
по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время», что не позволяло вести
строительные работы в две смены, а также незначительный период просрочки
исполнения обязательства, составляющий 5 месяцев, и то обстоятельство, что
14.12.2015 было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, в удовлетворении которого администрацией города Ульяновска было
отказано 28.12.2015.
Указано на наличие у ООО «КапиталИнвест»» неисполненных
кредитных обязательств, в связи с чем, ежемесячно выплачиваются проценты за
пользование кредитом.
Обращено внимание, что истцами не представлены
доказательства наступления негативных последствий в результате неисполнения
обязательств по договору в срок.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцами
Сагдеевым Р.Р., Сагдеевой Н.А. (дольщики)
и ответчиком ООО «КапиталИнвест» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** по ул. А*** в г. У***,
согласно которому застройщик обязался завершить строительство и передать
однокомнатную квартиру с проектным номером *** на *** этаже дольщикам
30.12.2015г. (п.3.1.2 договора). Согласно п. 5.1 договора цена объекта долевого
строительства составляет 1 248 500 руб.
Квартира до настоящего времени истцам не передана.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома
и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный
договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного
срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику
долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским
кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Сагдееву Р.Р., Сагдеевой Н.А. квартиры в собственность, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истцов с ООО «КапиталИнвест» неустойки в
размере 208 374 руб. 65 коп.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для
снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является
прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников
процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права
должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть
снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для
опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие
соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному
освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня
2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» также разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что представитель
ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, о
снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.
ООО «КапиталИнвест» не представило ни
районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств исключительности
просрочки исполнения обязательств по договору с истицей, как и наличия
обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства в
установленный договором срок.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном исчислении судом периода окончания начисления неустойки.
Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика
считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установив
факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения
обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как
потребителей, требования которых в добровольном порядке исполнены не были, что
является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании
компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Исходя
из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об
уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право
на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
по делу было установлено, что истцами до обращения в суд было предъявлено
требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно
удовлетворено ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для
взыскания с ООО «КапиталИнвест» штрафа за нарушение прав потребителя.
Судебная
коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований
для уменьшения размера взысканного штрафа.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
06 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: