УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-847/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цветковой
М*** Б*** – Криушиной Е*** И***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Цветковой М*** Б*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей - отказать.
Встречный иск
общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» к Цветковой
М*** Б*** о признании договора
страхования автотранспортного средства № *** от
29.08.2014 незаключенным удовлетворить.
Признать договор
страхования автотранспортного средства № *** от
29.08.2014 между обществом с
ограниченной ответственностью
«БИН Страхование» и
Цветковой М*** Б***
не заключенным.
Взыскать с
Цветковой М*** Б***
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» расходы по
госпошлине в размере
6000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей Цветковой М.В. – Криушиной Е.И.,
Бидюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БИН Страхование» Андреевой О.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цветкова М.Б. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН Страхование»)
о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
20.08.2015 примерно в 01 часов 00 минут Зайцев В.Б., управлявший автомобилем по
доверенности, оставил указанный
автомобиль возле дома № 33 по ул. Перерва в г.Москве. Подойдя к указанному
автомобилю в 23 часа 30 минут того же
дня, он обнаружил на автомобиле механические повреждения. По факту повреждения
автомобиля Зайцев В.Б. обратился в органы полиции. По результатам проведенной
проверки участковым уполномоченным полиции 23.08.2015 было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль Toyota Land
Cruiser 150, регистрационный знак
***, был застрахован Цветковой М.Б. в ООО «БИН Страхование» по договору
добровольного страхования № *** от 29.08.2014, со сроком действия по
29.08.2015. Страховая премия в размере 200 950 руб. оплачена Цветковой М.Б. представителю страховой
компании Семыкину А.Ю. согласно квитанции № *** серии *** от 29.08.2014.
Страховым риском является, в том числе, повреждение автомобиля вследствие
противоправных действий третьих лиц. 25.08.2015 Цветкова М.Б. через
представителя Зайцева В.Б. обратилась в ООО «БИН Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление было оставлено
без удовлетворения. Ее претензия, направленная
в ООО «БИН Страхование» 05.05.2016, также была оставлена без
удовлетворения. По ее заказу ООО
«БИЗНЕС-ПРАВО» подготовлен отчет № *** от 30.09.2015, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
1 430 607 руб. 60 коп. Цветкова М.Б. просила суд взыскать в ее пользу
страховое возмещение в размере 1 430 607 руб. 60 коп., расходы на оценку
материального ущерба в размере 15 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15.09.2015 по 28.07.2016 в размере 101 881 руб.
72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб., расходы на составление
доверенности в размере 1270 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф.
ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с встречным иском к Цветковой М.Б.
о признании договора страхования не
заключенным. В обоснование иска указало,
что в ходе проведенной проверки было установлено, что представленный Цветковой
М.Б. договор страхования № *** от 29.08.2014 в отношении автомобиля Toyota Land
Cruiser 150, регистрационный знак ***, с
ней не заключался. Подпись агента страховщика Семыкина А.Ю. на договоре ему не принадлежит, более
того, агентом страховщика он являлся до
28.02.2011. Согласно номенклатурному номеру, договор
страхования
№ *** был выдан для реализации дополнительному офису «Рязанский
проспект». Указанный дополнительный офис был закрыт 17.09.2013, соответственно заключение с Цветковой М.Б.
договора страхования 29.08.2014 в названном структурном подразделении
невозможно. Печать за номером 45 с июля 2014 года не
использовалась в деятельности ООО «БИН Страхование», была изъята службой
безопасности и хранилась в сейфе страховой компании. Квитанция № *** на
получение страховой премии (взноса), представленная Цветковой М.Б., была выдана
ООО «БИН Страхование» 18.10.2014 страхователю Маркиной Е*** при заключении
полиса страхования путешественника № *** от 18.10.2014 (дополнительный офис
«Бауманский»).
ООО «БИН Страхование» просило суд признать незаключенным договор
страхования автотранспортных средств № *** от 29.08.2014 между Цветковой М.Б. и
ООО «БИН Страхование» и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцев В.Б. Семыкин А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цветковой
М.Б. – Криушина Е.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление Цветковой М.Б.,
отказать в удовлетворении встречного иска. Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного
решения. Суд пришел к выводу о недоказанности Цветковой М.Б. факта заключения
договора страхования и внесения страховой премии на счет страховой компании.
При этом суд руководствовался лишь устными пояснениями представителя ООО «БИН
Страхование». В то же время стороной истца были представлены в суд оригиналы
полиса (договора страхования) и квитанции на получение страховой премии
(взноса), являющейся банком строгой отчетности, подтверждающей факт оплаты
страховых услуг. Данные документы содержат необходимые реквизиты (печати и
подписи), соответствуют унифицированным формам документов, установленным ООО
«БИН Страхование». Считает доводы ООО
«БИН Страхование» о том, что полис и квитанция не выдавались Цветковой М.Б.
представителями страховой компании, необоснованными, заявленными с целью
избежать обязательств по возмещению причиненного истице вреда. Указывает на
злоупотребление правом со стороны ООО «БИН Страхование», поскольку оно
обратилось в суд с встречным иском в последний день судебного разбирательства.
Сведения об утрате полиса серии *** № *** опубликованы на сайте ООО «БИН
Страхование» лишь 04.04.2015, что значительно позже заключения договора страхования
с Цветковой М.Б. Сведения ООО «БИН
Страхование» о том, что полис был испорчен и 07.04.2015 возвращен в центральный
офис носят противоречивый характер, поскольку акт о порче бланка полиса
представлен не был. Полагает, что печать «Для страховых документов 45»
использовалась для заключения договоров страхования, поскольку 29.04.2015 была
выдана отделу сопровождения ЦОП в лице Романовой А.А. Копия квитанции,
предоставленная стороной ответчика не может быть рассмотрена как допустимое
доказательство, поскольку сведения, содержащиеся в документе, вызывают сомнения
относительно своей достоверности: отсутствует сведения об отчестве
страхователя, о страховом агенте либо представителе страховой компании,
выдавшем документ, а также установленная сумма страховой премии не
соответствуют тарифам, установленным ООО «БИН-Страхование». Указывает, что в
материалах дела не представлены убедительные доказательства наличия
недобросовестной воли Цветковой М.Б. при заключении договора с ООО «БИН
Страхование». Полагает,
что договор страхования автотранспортного средства по программе КАСКО № *** от
29.08.2014 является заключенным. Кроме того, судом первой инстанции не дана
оценка письменным пояснениям Цветковой М.Б., имеющимся в материалах дела. К рассмотрению
страхового случая сотрудники страховой компании отнеслись формально, поскольку
в ответе на претензию на имя Зайцева В.Б. указана марка другого автомобиля.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Цветковой М.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***. Указанный
автомобиль 30.09.2015 был снят
с регистрационного учета в
связи с убытием за пределы Российской Федерации.
21.08.2015
Зайцев В.Б., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***, на основании доверенности,
обратился в органы полиции с заявлением о повреждении данного автомобиля
20.08.2015 возле дома № 33 по ул.
Перерва в г. Москве вследствие действий неизвестных лиц. По
результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции 23.08.2015
было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1
ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ссылаясь на заключенный с ООО «БИН Страхование» договор
страхования автотранспортных средств № ***
от 29.08.2014, представитель истицы Зайцев В. Б. 25.08.2015 обратился в данную
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное
требование, как и письменная претензия, были оставлены без удовлетворения.
В суд истицей был представлен оригинал договора страхования автотранспортных средств № *** от 29.08.2014,
объект страхования - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***;
страховые риски: «Автокаско» (хищение + ущерб), по которому страховая сумма составляет 2
300 000 руб.,
и гражданская ответственность (ДСАГО), по которому страховая сумма
составляет 1 500 000
руб.; общий размер страховой премии
- 200 950 руб.; срок действия договора с 30.08.2014 по 29.08.2015.
В качестве доказательства оплаты страховой премии в суд представлен
оригинал квитанции № *** на получение страховой премии
(взноса) серии *** от 29.08.2014 на сумму 200 950 руб.
Договор страхования и квитанция от имени страховщика подписаны Семыкиным
А.Ю.
Однако из материалов дела и пояснений представителя ООО «БИН
Страхование» следует, что квитанцией за № ***
серии *** на получение страховой премии 18.10.2014 были оплачены
услуги ООО «БИН Страхование» по договору
страхования путешественника № ***,
заключенного между ООО «БИН Страхование» и Маркиной Еленой. Страховая премия от
Цветковой М.Б. в ООО «БИН Страхование» не поступала.
Семыкин А.Ю. представлял интересы ООО «БИН Страхование» по доверенности
до 28.02.2011, в связи с чем, не имел полномочий заключать с истицей договор
страхования 29.08.2014. Кроме того, в письменных
пояснениях Семыкин А.Ю. отрицал факты заключения с Цветковой В.Б. договора
страхования автомобиля и получения страховой премии.
Из материалов дела следует, что на интернет-сайте ООО «БИН Страхование»
04.04.2015 было размещено сообщение о
недействительности страхового полиса серии *** № ***.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой премии).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного
документа, либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления
страхового полиса (свидетельства, квитанции),
подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Цветковой М.Б. и удовлетворяя встречное исковое требование ООО «БИН
Страхование», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и
мотивированному выводу о том, что Цветкова М.Б. не представила суду доказательства фактов заключения с ООО
«БИН Страхование» договора страхования транспортного средства № *** от
29.08.2014 и оплаты страховой премии по договору.
Представителем истицы не заявлялось в суде ходатайство о назначении по
делу судебной технической экспертизы документов для подтверждения подлинности
представленных договора страхования и квитанции на
получение страховой премии. Представление истицей в суд оригиналов договора страхования и квитанции на получение
страховой премии не свидетельствует об их подлинности и не является безусловным
доказательством факта заключения указанного договора.
В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы, подвергающие сомнению выдачу иному страхователю квитанции
№ 011334 на получение страховой премии (взноса) серия С.
Информация о недействительности полиса находилась в открытом доступе на
интернет-сайте страховой компании задолго до обращения представителя Цветковой
М.Б. в страховую компанию по факту повреждения автомобиля. Таким образом,
Цветкова М.Б. и ее представитель Зайцев В.Б.
не были лишены возможности своевременно проверить действительность
выданного страхового полиса.
Поскольку ООО «БИН Страхование» не признавался факт заключения с
Цветковой М.Б. договора страхования автомобиля, обращение страховой компании в
суд с встречным иском является его законным правом, предусмотренным ст. 137 ГПК
РФ и не может быть признано злоупотреблением правом.
По мнению судебной коллегии, установление причины недействительности
страхового полиса – в связи с утратой или порчей бланка, не влияет на
правильность вынесенного судом решения.
Материалами дела не подтверждается факт
удостоверения представленных Цветковой М.Б. договора страхования и
квитанции на получение страховой премии
печатью ООО «БИН Страхование» «Для
страховых документов 45», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об
использовании указанной печати в деятельности страховой компании судебная
коллегия считает несостоятельными.
Указание в ответе страховой
компании на претензию Зайцева В.Б. иной марки автомобиля на существо спора не
влияет и не является доказательством незаконности и необоснованности
вынесенного судом решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 января 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Цветковой М*** Б*** – Криушиной Е***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: