УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-862/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 5 декабря 2016 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу
Сачкова Ю*** А*** с публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 93 706 руб.,
расходы по оценке 8000 руб., расходы по телеграмме 251 руб., расходы на оплату
услуг представителя 4000 руб., расходы по доверенности 1200 руб., почтовые
расходы в общей сумме 291 руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
отказать.
В удовлетворении
встречного иска публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании договора страхования недействительным –
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 3239 руб. 14 коп., в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сачкова Ю.А. – Чегиной О.Ю.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сачков Ю.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля TOYOTA MARK П, который в результате ДТП, произошедшего 12 августа
2016 года у дома №26 по пр. Туполева, по вине водителя Ферта М.А., управлявшего
автомобилем МАЗ 4370, получил механические повреждения.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО
в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда он обратился за выплатой страхового возмещения.
В выплате страховой компанией было отказано. В связи с этим, он оценил
причиненный ущерб и просил взыскать с ответчика 110 400 руб. (рыночная
стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков); 8000 руб. – расходы по оценке, 251 руб. –
телеграфные расходы. Также просил взыскать неустойку в размере 24 288
руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы за
юридические услуги 5000 руб., за оформление доверенности 1200 руб., расходы за
отправление извещения 152 руб. 50 коп., расходы по отправке претензии 139 руб.
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к Сачкову Ю.А. со встречным иском о
признании договора страхования гражданской ответственности недействительным.
Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования
Сачков Ю.А. представил ПТС на автомобиль, в котором он не числился
собственником, а договор купли-продажи отсутствовал.
26 августа 2016 года в страховую компанию по почте поступило заявление
от Сачкова Ю.А. о страховой выплате. Из приложенной ксерокопии ПТС следовало,
что собственником автомобиля является Матулионис А.А.
При проверке было установлено, что судебным приставом-исполнителем
наложено ограничение на автомобиль – запрет на регистрационные действия.
Сачкову Ю.А. направлялись письма о необходимости предоставить документы
и автомобиль для осмотра, однако ответа не последовало.
Страховая компания просила признать недействительным заключенный 3
августа 2016 года между Сачковым Ю.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (полис ***) в отношении автомобиля TOYOTA MARK П с момента заключения, как
несоответствующий требованиям закона, заключенный под влиянием обмана со
стороны страхователя.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Ферт М.А., Полякова С.А., Матулионис А.А., Матулионис Е.В., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и удовлетворить встречный иск, либо оставить исковые требования без
рассмотрения.
Автор жалобы не
согласен с выводом суда о том, что Сачков Ю.А.
является собственником автомобиля TOYOTA MARK П, поскольку договор между Сачковым
Ю.А. и собственником автомобиля в материалах дела отсутствует.
Доверенность,
выданная Матулионис А.А. на имя Матулиониса Е.В., по мнению автора жалобы, не
делает последнего собственником автомобиля и не дает ему права распоряжаться
автомобилем от своего имени.
Кроме того, на
момент заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, в
отношении автомобиля действовал запрет на регистрационные действия, наложенные
судебным приставом-исполнителем, что противоречило содержанию самого договора.
В связи с этим полагает, что отсутствовали основания для взыскания ущерба,
причиненного автомобилю TOYOTA
MARK П и основания для заключения договора страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того,
указывает, что суд установил неисполнение Сачковым Ю.А. обязанности представить
при обращении вместе с заявлением о страховой выплате документы, подтверждающие
его право собственности на поврежденное имущество.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель истца Сачкова А.Ю. – Чегина О.Ю.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 3 августа 2016 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Сачковым
Ю.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA MARK П, ПТС серии *** номер ***.
В подтверждение
заключения договора выдан страховой полис серии ***
Сачковым Ю.А.
уплачена страховая премия в сумме 5188 руб. 68 коп.
В качестве
страхователя в полисе указан собственник автомобиля Сачков Ю.А., а в качестве
лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством – Сачков Ю.А.,
Мулендеев Д.В.
В соответствии со
ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на
момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны
с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Если сделка признана
недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то
потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при
невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в
деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также
причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход
Российской Федерации.
В силу ст. 944
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику.
Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Если после
заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179
настоящего Кодекса.
Обязанность
доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику
заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся
в суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это
договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного
страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены
настоящим Федеральным законом, и является публичным
В силу ст. 4
вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по
страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех
используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за
исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении
права владения транспортным средством (приобретении его в собственность,
получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном)
владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую
ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через
десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ст. 15
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное
страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
Договор
обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного
средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении
неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным
средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а
также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Для заключения
договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику
определенные перечнем документы, в том числе
заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или
иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое
лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом,
осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного
средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический
паспорт или технический талон либо аналогичные документы.
Согласно положениям
ст. 1 этого же Федерального закона под владельцем транспортного средства
понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о
передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под
страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного
страхования.
По смыслу
приведенных правовых норм, заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства является
обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может
выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным
средством на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA MARK П, государственный
регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, принадлежит истцу Сачкову Ю.А.
Данный автомобиль
ранее принадлежал третьему лицу Матулионис А.А. Действуя от имени своей матери
Матулионис А.А., ее сын Матулионис Е.В. на основании нотариально удостоверенной
доверенности, в соответствии с полномочиями, в ней определенными, продал данный
автомобиль по письменному договору купли-продажи от 8 августа 2016 года
покупателю Сачкову Ю.А.
Следовательно,
являясь владельцем транспортного средства, Сачков Ю.А. вправе был от своего
имени заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства.
Отсутствие на дату
заключения договора в ПТС автомобиля сведений об истце, как о собственнике,
нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), которые страхователь обязан сообщить
страховщику в силу положений п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Более того, то
обстоятельство, что в ПТС в качестве собственника автомобиля указан не Сачков
Ю.А., а Матулионис А.А., должны были быть известны лицу, заключающему договор
страхования от имени страховщика (страховому агенту), поскольку они содержатся
в документах, обязательное представление которых при заключении договора
предусмотрено положениями ст. 15 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При установленных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
недоказанности ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» наличия у Сачкова Ю.А. при заключении
договора страхования умысла на сообщение неверных сведений, а также того, что
сообщенная Сачковым Ю.А. при заключении договора информация носила заведомо
ложный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не
представлено.
Так как
предусмотренных законом оснований для признания договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3
августа 2016 года недействительным не установлено, суд первой инстанции
правомерно отказал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении встречных исковых
требований.
Разрешая требования
Сачкова Ю.А. о взыскании страхового возмещения, районный суд установил, что 12
августа 2016 года в 12.30 час. у дома 26 по ул. Туполева в г. Ульяновске,
водитель автомобиля МАЗ-4370, государственный регистрационный знак *** Ферт
М.А. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при
движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA MARK П, государственный
регистрационный знак *** под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA MARK П были причинены механические
повреждения.
19 августа 2016 года
после наступления страхового случая Сачков Ю.А. в порядке прямого возмещения
ущерба обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Страховая компания отказала в выплате по
причине непредоставления истцом документов, подтверждающих правомерность
владения автомобилем. Расчет ущерба страховая компания не производила.
В ходе рассмотрения дела для определения
размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
По
выводам судебной экспертизы №*** от 1 декабря 2016 года, проведенного АНО «ЭСО
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
механические повреждения автомобиля TOYOTA MARK П могли быть образованы в результате ДТП от 12 августа
2016 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном
материале, за исключением правой подушки радиатора кондиционера и радиатора
кондиционера.
Восстановительный
ремонт автомобиля признан судебным экспертом
нецелесообразным, в связи с чем были рассчитаны годные остатки
автомобиля, которые составили 32 494 руб.
Доаварийная
рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 126 200 руб.
В
связи с этим, районный суд обоснованно пришел к выводу о полной гибели
автомобиля и взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховое
возмещение в размере 93 706 руб. (126 200 руб. - 32 494 руб.), а
также расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб.,
телеграфные расходы в сумме 251 руб. и почтовые расходы в сумме 291 руб. 50 коп.
по направлению извещения в страховую компанию, по направлению претензии.
Установив, что в связи с предоставлением в страховую
компанию не полного перечня документов истец не исполнил своих обязанностей по
договору ОСАГО, районный суд обоснованно отказал Сачкову Ю.А. во взыскании с
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В указанной части решение суда первой
инстанции истцом не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование
встречного искового заявления, эти доводы основаны на неверном толковании норм
материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом, что отражено
в обжалуемом решении.
Ссылок на какие-либо
новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в
апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных
доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии
не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: