УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-795/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ворониной
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «5 Арсенал» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «5
арсенал» к Заволжскому районному отделу
Областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения
города Ульяновск», агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых
ресурсов Ульяновской области, областному государственному казенному учреждению
Центра занятости населения города Ульяновска о признании незаконным решения №
84 от 16.06.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в
размере 2000 рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя АО «5 арсенал» Галныкина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ОГКУ Центра
занятости населения города Ульяновска Бахаревой Т.М. и представителя Агентства
по развития человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области
Фирстаева В.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «5 арсенал» обратилось в суд с иском к
Заволжскому районному отделу Областного государственного казенного учреждения
Центра занятости населения города Ульяновска, Агентству по развитию
человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, областному
государственному казенному учреждению Центра занятости населения города
Ульяновска о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем,
что 22.06.2016
в адрес АО «5 арсенал» поступило решение № 84 от 16.06.2016 года Заволжского
районного отдела ОГКУ ЦЗН города Ульяновска о сохранении за Лукмановым Р.Ф. права на получение
среднего
месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня
увольнения.
С решением ответчика был не
согласен, поскольку Лукманов Р.Ф. является пенсионером и получает пенсию. Считал,
что в силу действующего законодательства ч.2 ст. 178 ТК РФ не распространяется на граждан,
которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути
является мерой социальной защиты.
Просил признать
незаконным решения № 84 от 16.06.2016 г. ОГКУ ЦЗН города Ульяновска Заволжского
районного отдела, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
2000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «5 Арсенал»
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
принять новое решение. Считает, что вывод суда о том, что отсутствие у Центра
занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу
является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ,
позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного
заработка за третий месяц со дня увольнения, необоснованным. Судом не учтено, Лукманов Р.Ф. является
пенсионером в соответствии с законодательством РФ «О пенсионном обеспечении
военнослужащих», и в связи с этим не может быть признан безработным в силу ч. 3
ст. 3 Закона от 19.04.1991 г. № 1032-1, поскольку он имеет определенные
средства к существованию, то есть является социально защищенным. Не
принято во внимание и то, что ОКГУ Центром занятости города Ульяновска не
предоставлено сведений о свободных рабочих местах (банк вакансий и
работодателей) за период с 21.03.2016 года по 16.06.2016 года. Также не
представлено доказательств, что службой приняты все предусмотренные законом меры,
например направление обратившегося гражданина на повышение квалификации,
переобучение его, но не смотря на это, трудоустройство явилось не возможным.
В возражении на апелляционную жалобу Лукманов Р.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу акционерного общества «5 Арсенал» – без удовлетворения.
Третье
лицо Лукманов Р.Ф., участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени
и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия по считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Лукманов Р.Ф. работал в АО «5 арсенал» ***.
Приказом
АО «5 арсенал» от 16 марта 2016 Лукманов Р.Ф. уволен с работы по пункту 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата
работников организации).
21
марта 2016 г. Лукманов Р.Ф. обратился в Заволжский районный отдел
областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения
города Ульяновска с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.
Лукманов
Р.Ф. не был трудоустроен в связи с
отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью и
образованием.
Из
материалов дела также усматривается, что Лукманов Р.Ф. является получателем
пенсии по выслуге лет.
Решением Заволжского районного отдела ОГКУ «Центр
занятости» от 16.06.2016 за Лукмановым Р. Ф.
сохранено право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Разрешая
спор и отказывая АО «5 арсенал» в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решения органа службы
занятости населения принято в пределах предоставленных полномочий, с
соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
При
этом суд первой инстанции исходил из того, что Лукманов Р.Ф. был уволен с
работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в
связи с сокращением численности (штата) работников организации), в течение
установленного срока со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не
был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.
Сохранение
среднего месячного заработка поставлено судом первой инстанции в зависимость от
того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня
увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Судебная коллегия
считает, что приведённые выводы суда первой инстанции являются ошибочными,
основанными на неправильном применении и толковании норм материального права,
регулирующих спорные отношения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 178
Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с
ликвидацией организации (п. 1 ч. 1.
ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата
работников организации (п. 2 ч. 1 ст.
81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное
пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется
средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев
со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В
силу ч. 2 ст. 178
Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок
сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения
по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный
срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата
выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого
среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей
статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств
этого работодателя (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием
для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение
третьего со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения
соответствующего решения.
Таким
образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после
увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской
Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных
случаях.
Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении
от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой
основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением
численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в
течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы
занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на
обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от
безработицы (статья 37,
часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя
осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное
закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не
предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации
неограниченной свободой усмотрения.
Орган
службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным
работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня
увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий
возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты -
своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы
занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и
учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким
образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы
занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником,
уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации,
среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права
действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в
качестве исключительного.
При
рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно воле федерального
законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178
Трудового кодекса РФ, обязаны на основе принципов самостоятельности,
справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия
оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его
правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом
всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств
(статьи 10,
118
и 120
Конституции Российской Федерации).
Анализируя
положения ст. 178
Трудового кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, судебная
коллегия исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в ст. 178
Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям
работников, связанных с расторжением трудового договора.
При
этом, часть первая
указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае
расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата
работников организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью второй
ст. 178 Трудового кодекса РФ, содержит ряд условий, при которых
может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении
за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц
со дня увольнения.
К
таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после
увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у
указанного органа его трудоустроить.
При
наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность
которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего
месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Отсутствие
в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает
основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего
месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения
работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по
предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Сам
по себе факт получения Лукмановым Р.Ф.
пенсии не лишает его права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178
Трудового кодекса РФ выплаты, но, вместе с тем, большая социальная защищенность
пенсионера требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны
исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178
Трудового кодекса РФ.
Как
усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у
Лукманова Р.Ф. исключительных обстоятельств (отсутствие средств к
существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие
нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или
получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным
источником средств к существованию, и т.п.), дающих основание для
выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.
Суд
первой инстанции вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 178
Трудового кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, что
к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка
за третий месяц со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации
этого права - факт обращения работника в установленный срок со дня увольнения в
орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника
указанным органом.
Учитывая
приведённые обстоятельства, обжалуемое судебное постановление нельзя признать
законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм
материального права, что согласно статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с вынесением
нового решения о признании незаконным решения Заволжского районного отдела ОГКУ «Центр
занятости» от 16.06.2016 о сохранении за Лукмановым Р. Ф. право на получение среднего заработка за
третий месяц со дня увольнения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2016 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Признать
решение Заволжского районного отдела
областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения
города Ульяновска № 84 от 16.06.2016 о сохранении за Лукмановым Р*** Ф***
среднего заработка за третий месяц со
дня увольнения, незаконным.
Взыскать
с областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения
города Ульяновска в пользу акционерного общества «5 арсенал» возврат госпошлины
2 тыс. рублей.
Председательствующий
Судьи: