***
Дело № 44У-3/2017
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 марта 2017 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В.,
Колобковой О.Б., Королевой А.В.,
с участием прокурора
Латыпова Ф.С., адвокатов Егоровой Н.А., Гофман Т.А., осужденной Волковой Н.Н.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Кольцова А.Н. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года и апелляционное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28 августа 2013 года в отношении Кольцова А.Н. и Волковой Н.Н.
Приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года
КОЛЬЦОВ А*** Н***,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
Кольцову А.Н. исчислен с 02 июля 2013 года.
Кольцов А.Н.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от
04 марта 2013 года в отношении наркотического средства героина массой 0,69 г),
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, с признанием права на реабилитацию.
ВОЛКОВА Н*** Н***
*** несудимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет
6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 30, п.
«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Волковой Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
Волковой Н.Н. исчислен с 06 марта 2013 года.
Решены вопросы о
вещественных доказательствах и взыскании в доход федерального бюджета процессуальных
издержек с Кольцова А.Н. - 8 820 рублей, с Волковой Н.Н. - 4 900
рублей.
Приговором осужден
также Хасянов Д*** Э***.
В отношении Хасянова
Д.Э. приговор не обжаловался.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28 августа 2013 года приговор в отношении Кольцова А.Н. изменен, снижен размер подлежащих взысканию с
Кольцова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до
4 410 рублей. В остальном приговор в отношении Кольцова А.Н. и Волковой
Н.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Уголовное дело в
отношении Волковой Н.Н. рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и апелляционного
определения, доводы кассационной жалобы осужденного Кольцова А.Н., послужившие
основанием для ее передачи для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
адвокатов Егоровой Н.А., Гофман Т.А., осужденной Волковой Н.Н, прокурора
Латыпова Ф.С., просивших отменить апелляционное определение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Кольцов А.Н. и Волкова Н.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере. Преступление совершено ими в *** районе Ульяновской области 30 января, 25, 27 февраля, 04 марта 2013 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Волкова
Н.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических
средств в значительном размере, совершенном 04 марта 2013 года в *** районе
Ульяновской области.
В кассационной
жалобе осужденный Кольцов А.Н. просит изменить судебные решения ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление им
совершено в силу материальной зависимости, он активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Между тем судом не в полной
мере учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых, по его мнению,
позволяла применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кольцова А.Н.,
президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход
дела.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд,
рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по
апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и
справедливость приговора.
В соответствии
нормами главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое
изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения, а
также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и
справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.
Решение суда об
оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или
представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Отклоняя
представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в
определении обоснованные и убедительные мотивы, опровергнуть доводы,
содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении доказательства,
в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Не допускается отказ
суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного
судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные,
достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы
отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы
содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в
виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.
Невыполнение
указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного
судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, влекущее отмену судебного решения.
Эти требования
уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному
уголовному делу в полной мере не были выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что на
приговор суда осужденным Кольцовым А.Н.
и его защитником – адвокатом
Кулаковой И.В., осужденной
Волковой Н.Н. и ее защитником – адвокатом Бариновым Д.А. принесены апелляционные
жалобы, а заместителем прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Афандеевым Д.Р. – апелляционное
представление.
В апелляционных жалобах адвокат Кулакова И.В. и осужденный Кольцов
А.Н. просили изменить приговор, указывая о несоответствии выводов, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его
действий. Не соглашаясь с осуждением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, обращали внимание на отсутствие доказательств причастности Кольцова А.Н. к
сбыту наркотических средств до 30 января 2013 года, на провокационный характер
повторных проверочных закупок, проведенных
25, 27 февраля, 04 марта 2013 года, отсутствие предварительного сговора
с Волковой Н.Н. на сбыт наркотических средств. Полагали, что действия Кольцова
А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по
эпизоду от 30 января 2013 года. Считая приговор несправедливым, просили учесть
при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления и
изобличению других соучастников преступления, совершение преступления в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также по мотиву сострадания,
признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Кольцова
А.Н., который характеризуется положительно, к административной ответственности
не привлекался, его возраст. С учетом
данных обстоятельств, а также роли Кольцова А.Н. в совершении
преступления, в его раскрытии и изобличении Волковой Н.Н., имелись достаточные
основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Баринов Д.А. и осужденная Волкова Н.Н., не соглашаясь
с осуждением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, также указывали о провокационном характере повторных
проверочных закупок, проведенных 25, 27
февраля, 04 марта 2013 года, об отсутствии предварительного сговора с Кольцовым
А.Н. на сбыт наркотических средств. В обоснование этих доводов указывали, что
уже после проведения первой проверочной закупки 30 января 2013 года было
установлено, что к сбыту наркотических средств причастны Хасянов Д.Э., Кольцов
А.Н., Волкова Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается рапортом *** С.А. от 15
февраля 2013 года, на основании которого был санкционирован обыск в доме
Волковой Н.Н. В результате повторных проверочных закупок причастность к сбыту
наркотических средств других лиц установлена не была. Все проверочные закупки
являются незаконными, поскольку разрешение на их проведение дано
неуполномоченным должностным лицом.
Выражая несогласие с осуждением Волковой Н.Н. по ч. 1 ст. 30, п.
«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства во время
обыска в жилище Волковой Н.Н. 04 марта 2013 года), адвокат указывал, что данное
наркотическое средство Волковой Н.Н. не принадлежит.
Просили
отменить приговор.
Суд апелляционной инстанции не проверил в
соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме законность, обоснованность
и справедливость приговора.
Содержание апелляционного определения в отношении Кольцова А.Н. и Волковой Н.Н. не свидетельствует
о надлежащем рассмотрении апелляционных жалоб осужденных Волковой Н.Н.,
Кольцова А.Н., адвокатов Кулаковой И.В., Баринова Д.А. в судебном заседании
второй инстанции, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в
опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах, в апелляционном
определении не нашли должного разрешения.
Так, не были проверены и, соответственно, не
приведены в апелляционном определении достаточные основания и мотивы
необходимости проведения четырех проверочных закупок наркотических средств. При
этом судебная коллегия надлежащим образом не проанализировала доказательства,
приведенные в приговоре, в обоснование виновности и квалификации действий
осужденных.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Баринова Д.А.
о том, что уже после проведения первой проверочной закупки 30 января
2013 года была установлена причастность к сбыту наркотических средств Хасянова
Д.Э., Кольцова А.Н., Волковой Н.Н., что подтверждается рапортом *** С.А. от 15
февраля 2013 года (т.1 л.д. 75), на основании которого было разрешено
производство обыска в жилище Волковой Н.Н. (т.1 л.д. 82), вообще не
рассмотрены, в апелляционном определении не указаны мотивы принятого по ним
решения.
Данному рапорту *** С.А. с учетом показаний
свидетелей *** А.М., *** Д.Р., *** С.А. – ***, а также других
доказательств не дано никакой оценки.
Кроме того, суд назначил Кольцову А.Н. по ч.
3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст.
62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Рассматривая доводы жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции
не привел в определении мотивы решения
всех вопросов назначения наказания Кольцову А.Н.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде апелляционной инстанции, повлекло за собой ограничение прав осужденных
на стадии апелляционного рассмотрения
уголовного дела.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1
ст. 401.15 УПК РФ, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела,
являющимися основанием для отмены апелляционного определения и передачи
материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует
устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями
закона.
Принимая во внимание, что Кольцов А.Н. и Волкова Н.Н.
осуждены к лишению свободы за особо тяжкое преступление, могут скрыться от суда
и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки,
президиум в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ избирает им меру
пресечения в виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении Волковой
Н*** Н*** и Кольцова А*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое
апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.
Избрать Волковой Н***
Н*** меру пресечения в виде заключения
под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01 мая 2017 года включительно.
Избрать Кольцову А***
Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до
01 мая 2017 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов