УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                 Дело № 22–404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                     01 марта 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Липатовой В.Д.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Мулгачёва А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой В.Д. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2017 года, которым

МУЛГАЧЕВ А*** П***

осуждён по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На Мулгачева А.П. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д.95 для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия его к месту отбывания наказания. Приговором постановлено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Мулгачева А.П. в пользу Н*** А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; в доход государства ‑ процессуальные издержки в размере 1100 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Мулгачева А.П., адвоката Липатовой В.Д. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Липатова В.Д., защищая интересы осужденного Мулгачева А.П., не отрицавшего свою вину в совершении преступления, считает приговор несправедливым по следующим основаниям.

Так, потерпевший обратился с иском о компенсации морального вреда. Между тем осуждённый Мулгачёв А.П. ранее предлагал потерпевшему компенсировать моральный вред, однако потерпевший отказался от его предложения. Поэтому вины Мулгачева А.П. в том, что ранее потерпевший отказывался от добровольного возмещения вреда, не имеется.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учёл то, что потерпевший перед аварией совершал опасный маневр, поскольку на затяжном повороте выехал на встречную полосу движения для обгона, но не завершил его и неожиданно для Мулгачёва А.П. вернулся на свою полосу. Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы следует, что потерпевший «мог быть пристегнут ремнем безопасности», но не был им зафиксирован. По мнению автора жалобы нельзя исключить, что потерпевший, будучи пристегнутым ремнем безопасности, мог выжить.

Согласно материалам дела Мулгачёв А.П. купил автомобиль 19 июня 2016 года, но без полиса ОСАГО. От водителей ему известно, что в течение 10 дней он должен его оформить. Дорожно-транспортного происшествие произошло 23 июня 2016 года, то есть через 4 дня после приобретения автомобиля. Однако это объясняется неопытностью Мулгачёва А.П. и незнанием порядка оформления необходимых документов. В связи с этим никакого злого умысла в действиях Мулгачева А.П. не усматривается. Поэтому эти обстоятельства не должны быть основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того мать Мулгачева А.П. болеет, нуждается в длительном лечении и уходе, поскольку является инвалидом.

С учётом изложенного адвокат Липатова В.Д. просит приговор суда изменить, назначить Мулгачеву А.П. наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Мулгачев А.П. и адвокат Липатова В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Мулгачев А.П. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено 23 июня 2016 года на территории Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

23 июня 2016 года около 17 час. 10 мин. Мулгачёв А.П., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 (регистрационный знак *** и следуя по автомобильной дороге А-151 Цивильск-Ульяновск в направлении от села Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области в сторону города Ульяновска, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленные ограничения скоростного режима движения (более 115 км/час при разрешенной 90 км/ч), не выбрал с учетом интенсивности движения безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Шевроле-Нива 212300-55 (регистрационный знак ***, вытолкнув данный автомобиль (Шевроле-Нива) на полосу встречного движения, который столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем VOLVO FH-TRAK 4X2 (регистрационный знак ***).

В результате водителю автомобиля Шевроле-Нива Н*** В.И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ***, от которой он скончался на месте происшествия.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

В суде первой и апелляционной инстанции осуждённый Мулгачев А.П. вину признал полностью и показал, что действительно при указанных обстоятельствах он, двигаясь со скоростью около 110-115 км/ч, допустил столкновение с указанным автомобилем Шевроле Нива. Он видел, что Шевроле-Нива выехала на половину корпуса на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства. Он же (Мулгачев А.П.) отвлекся и поздно заметил, что водитель отказался от маневра и стал перестраиваться обратно в свой ряд. Избегая столкновения, Мулгачев А.П. применил торможение и стал перемещаться вправо. Однако избежать столкновения не смог и левой передней частью своего автомобиля ударил в заднюю правую часть автомобиля Шевроле Нива. От удара его автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, а автомобиль Шевроле Нива отбросило на полосу встречного движения. Дальнейшие события не видел, но после остановки узнал, что водитель автомобиля Шевроле Нива погиб.

Обстоятельства происшествия подтвердил в суде и свидетель Д*** В.М. ‑ водитель автомобиля Volvo (регистрационный знак ***). Согласно его показаниям, автомобиль Шевроле Нива неожиданно и по непонятной причине оказался на его (свидетеля) полосе движения. Все произошло внезапно, поэтому он (свидетель) не успел затормозить. Его автомобиль передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля Шевроле Нива, в результате чего автомобиль потерпевшего оказался в кювете. Лишь позднее от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль Шевроле Нива выехал на встречную полосу движения вследствие удара в его заднюю часть автомобилем осуждённого Мулгачёва А.П.

В судебном заседании были допрошены также свидетели П*** С.В., Н*** А.В., исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы № 470 от 18 ноября 2016 года в отношении Н*** В.И. Экспертизой установлено, что причиной смерти Н*** В.И. явилась полученная в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ***. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании также были исследованы заключения автотехнических судебных экспертиз №№ 1451/03-1, 1452/03-1, 1453/03-1 от 17 ноября 2016 года. На основании заключений экспертов судом установлен факт нарушения Мулгачевым А.П., как водителем автомобиля ВАЗ‑21102, непосредственно перед происшествием требований пунктов 9.10; 10.1 (абз. 1); 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых у него имелась бы техническая возможность путем торможения снизить скорость до впереди движущегося транспортного средства, тем самым предотвратить столкновение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о невыполнении потерпевшим требований Правил дорожного движения об обязанности водителя быть пристегнутым ремнём безопасности, что могло бы предотвратить гибель потерпевшего, то данный довод является предположением. Кроме того это обстоятельство само по себе не исключает ответственности Мулгачёва А.П., поскольку относительно него это не создавало опасности для движения, то есть не являлось фактором, провоцирующим дорожно-транспортное происшествие.

Что касается довода о предшествовавшем происшествию манёвре потерпевшего, выезжавшего частично на встречную полосу движения для совершения обгона другого транспортного средства, но своевременно отказавшегося от обгона и вернувшегося на свою полосу движения, то эти действия потерпевшего также не создавали для Мулгачёва А.П. какую-либо угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, по делу установлено, что непосредственно перед столкновением нарушений Правил дорожного движения со стороны Н*** В.И. не допущено. Противоправные действия осуждённого, выразившиеся в нарушении вышеупомянутых требований Правил дорожного движения, не обусловлены действиями потерпевшего Но*** В.И., то есть не состоят с ними в какой-либо причинной связи (ни прямой ни косвенной); дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого осуждённого Мулгачёва А.П.

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Мулгачев А.П. является вменяемым лицом, а потому подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулгачева А.П., суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, инвалидность матери.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом по делу не имелось оснований для применения правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Назначение наказание судом мотивировано достаточно убедительно. Суд учёл не только фактические обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

Апелляционная инстанция не находит убедительными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мулгачеву А.П. наказания. Мулгачеву А.П. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям Общей части УК Российской Федерации; смягчению оно не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен также правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования статей 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, а также степени вины осуждённого как причинителя вреда. В связи с этим суд обоснованно взыскал с осуждённого компенсацию морального вреда.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Мулгачёв А.П. намерен был компенсировать потерпевшему моральный вред, однако потерпевший отказался от его предложения, то данное обстоятельство само по себе не имеет значения для разрешения исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2017 года в отношении Мулгачёва А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                           К.К. Бескембиров