УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-378/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Яковлева Д.С. и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яковлева Д.С. и защитника Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, которым

 

ЯКОВЛЕВ Д*** С***,

***,

 

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2016 года.

Приговором решён вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора *** А*** Р.Ш. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яковлев Д.С. признан виновным в краже путём незаконного проникновения в жилище принадлежащего потерпевшей И*** А.М. имущества, а также в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Щ*** Л.И., совершённых, соответственно, 10 июля и 04 сентября 2016 года на территории *** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев Д.С. указывает на суровость назначенного ему наказания и просит его смягчить. Обращает внимание на признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ***

Действующий в интересах осуждённого Яковлева Д.С. адвокат Темников И.В. находит несправедливым назначенное его подзащитному наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не были учтены в полной мере судом. Отмечает, что, несмотря на наличие предусмотренных статьёй 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд тем не менее не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ. С учётом изложенного, автор жалобы просит смягчить назначенное осуждённому наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Яковлев Д.С. и его защитник Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановленного в отношении Яковлева Д.С. приговора.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Яковлев Д.С., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 139 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда по вопросам назначения осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Яковлеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Яковлева Д.С., подробным образом исследованные в судебном заседании, а также смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***, совершение направленных на заглаживание вреда действий, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а по эпизоду кражи – также возмещение причинённого потерпевшей материального ущерба, то есть те данные, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и на которых акцентировала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому утверждения осуждённого и его защитника об отсутствии их должного учёта судом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом без внимания мнения потерпевших относительно назначения Яковлеву Д.С. наказания, то они не могут быть признаны состоятельными. Как видно из содержания приговора, позиция потерпевших И*** А.М. и Щ*** Л.И., не настаивавших на строгом наказании осуждённого, учитывалась судом при разрешении касающихся назначения наказания вопросов, будучи признанным одним из смягчающих обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мнение потерпевших не могло носить общеобязательного для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его исключительной компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевших высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно их мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленных преступлений в период непогашенной судимости по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года, которым он был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты, и судебная коллегия.

Назначенное Яковлеву Д.С. как за каждое из совершённых им преступлений, так и за их совокупность, наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива по делу отсутствуют правовые основания к применению положений статьи 73 УК РФ в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, равно как и не имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал во вводной части приговора в числе непогашенных и неснятых судимостей Яковлева Д.С. судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 июля 2014 года, которым он был осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Указанным приговором Яковлев Д.С. признан виновным в хищении путём мошенничества чужого имущества стоимостью 1 864 рубля.

В свою очередь, положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ введена административная ответственность по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков ряда преступлений против собственности, предусмотренных, в том числе, статьёй 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего, в частности, положение лица, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость, к моменту осуждения Яковлева Д.С. по настоящему делу совершённые им по приговору от 14 июля 2014 года действия утратили признаки уголовно наказуемых.

В этой связи ссылка суда первой инстанции о наличии у Яковлева Д.С. судимости по вышеуказанному приговору от 14 июля 2014 года на момент совершения им преступлений по настоящему делу является ошибочной, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение данной судимости само по себе не влечёт смягчения осуждённому наказания как по каждому из эпизодов преступлений, так и по их совокупности, которое является справедливым и было назначено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывая наличие у осуждённого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года за совершение в том числе тяжких преступлений, которая и учитывалась (в отличие от подлежащей исключению судимости по приговору от 14 июля 2014 года) судом при решении вопроса о признании осуждённому отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и определении вида рецидива (в его действиях по-прежнему присутствует опасный рецидив преступлений).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года в отношении Яковлева Д*** С*** изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 июля 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: