УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело
№33-912/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жижнова А*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 19 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Тимохина А*** В*** к Жижнову А*** В*** о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить
частично.
Взыскать с Жижнова А*** В*** в пользу Тимохина А*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
– 3000 руб.
Взыскать с Жижнова А*** В*** в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя Тимохина А.В. – Полякова А.Н., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимохин А.В. обратился в суд с иском к Жижнову А.В. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2016
года на 179 км автодороги
М5 Урал произошло ДТП: водитель Жижнов А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на него, как пешехода, в результате
чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными в ДТП травмами он испытывал физические
и нравственные страдания.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жижнов А.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел, что
вред здоровью истцу был причинен по неосторожности. Указывает на наличие
в действиях потерпевшего Тимохина А.В. признаков грубой неосторожности,
выразившейся в том, что последний переходил проезжую часть дороги вне
населенного пункта без предметов со светоотражающимися элементами, вне
пешеходного перехода.
Взысканную судом сумму морального вреда считает завышенной,
определенной без учета его имущественного положения, просит ее уменьшить до
50 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, Жижнов А.В. является собственником
автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
14 июля 2016 года примерно в 21 час 50 минут на 179 км
автодороги М5 Урал водитель Жижнов А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Рязань в направлении г.
Москва, совершил наезд на пешехода Тимохина А.В., переходящего дорогу вне
пешеходного перехода.
В результате данного ДТП истцу были причинены телесные
повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети со
смещением.
Возбужденное по
данному факту дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации прекращено постановлением инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 26 августа 2016 года в связи с
установлением в действиях водителя Жижнова А.В. признаков состава преступления,
предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следственными органами УМВД России по Рязанской области проводится проверка обстоятельств произошедшего ДТП.
В связи с причинением телесных повреждений Тимохин А.В.
предъявил настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Жижнова А.В., определив
его в размере 160 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
С учетом того обстоятельства, что Жижнов А.В., управляя
автомобилем Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Тимохина А.В.,
в результате чего последний получил телесные повреждения, суд обоснованно
исходил из причинения ему физических и нравственных страданий и необходимости
компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно
руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и тяжести
полученных Тимохиным А.В. телесных повреждений оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно учтено, что в результате наезда автомобиля
истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с причиненной
физической болью, прошел курс лечения, не имел возможности вести активный
образа жизни в период реабилитации.
Характер физических и нравственных страданий оценен районным
судом из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником
повышенной опасности – наезда автомобиля на пешехода, переходящего проезжую
часть автодороги.
Обстоятельств, дающих основание для освобождения
владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы оснований считать, что потерпевший Тимохин А.В.
допустил именно грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для
пешеходов правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность
причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению
происшествия, не имеется.
Судом
первой инстанции дана правильная правовая оценка данному обстоятельству.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда судом
было учтено материальное положение ответчика, исходя из объема представленных
им доказательств, наряду с иными обстоятельствами, размер компенсации был
уменьшен судом, и иск был удовлетворен только в части.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что
действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо
отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения, поэтому довод
жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Соглашаясь с размером взысканной компенсации морального
вреда, судебная коллегия принимает во внимание трудоспособный возраст
ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой
деятельности.
В связи с установленными по делу обстоятельствами размер
компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и
не подлежит уменьшению.
В силу изложенного решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жижнова А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи