УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-852/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой
О*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2016
года, по которому постановлено:
взыскать с
Гавриловой О*** В*** в пользу Герасимовой В*** В*** сумму неосновательного
обогащения в размере 1 500 000 руб. и государственную пошлину в размере
15 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Герасимовой В.В. – Клюкина
В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Герасимова В.В.
обратилась в суд с иском к Гавриловой О.В. о взыскании суммы неосновательного
обогащения и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 31 июля 2015
года заключила с Гавриловой О.В. договор купли-продажи однокомнатной квартиры
по адресу: г. У***, проспект А***, д. ***, кв. ***.
Денежные средства в размере 1 500 000
руб. она по расписке передала Гавриловой в полном объеме до подписания договора
купли-продажи.
В этот же день договор купли-продажи квартиры
с заявлением на государственную регистрацию сделки были сданы в Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Однако затем Гаврилова О.В. обратилась в
Управление Росреестра по Ульяновской области заявлением о возврате документов
без проведения государственной регистрации права собственности (перехода
права).
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 6 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении ее исковых
требований к Гавриловой О.В. о государственной регистрации перехода права
собственности на квартиру, а также встречного иска Гавриловой О.В. к
Герасимовой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Полагая уплаченную
по договору купли-продажи денежную сумму 1 500 000 руб.
неосновательным обогащением Гавриловой О.В., просила взыскать ее в свою пользу,
также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700
руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гаврилова О.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки в получении ею
денежных средств от Герасимовой В.В. Герасимову В.В. не знает, денежных средств
от нее не получала, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Полагает, что
рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения уголовного дела по факту
покушения на приобретение права на принадлежащее ей (Гавриловой О.В.) имущество
невозможно, поскольку эти дела взаимосвязаны. Однако суд необоснованно отклонил
ходатайство о приостановлении производства по делу.
Считает, что арест
на принадлежащую ей (Гавриловой О.В.) квартиру наложен судом необоснованно.
Кроме того, суд
незаконно взыскал с нее в пользу Герасимовой В.В. государственную пошлину, без
учета того, то она (Гаврилова О.В.) является инвалидом *** группы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Герасимовой В.В. – Клюкин В.А. – полагает
решение законным и обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель Герасимовой В.В. – Клюкин В.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2015
года договор купли-продажи квартиры по адресу: г.У***, пр-т А***, д.***, кв.***
между Герасимовой В.В. и Гавриловой О.В. признан незаключенным.
В материалах гражданского дела №2-3855/15 по
иску Герасимовой В.В. к Гавриловой О.В. о государственной регистрации перехода
права собственности на квартиру, встречного иска Гавриловой О.В. к Герасимовой
В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным имелся
оригинал расписки ответчицы Гавриловой О.В. о получении ею в уплату за
проданную квартиру от Гавриловой В.В. денежных средств в сумме
1 500 000 руб.
Заявляя требования о признании договора
купли-продажи недействительным, в качестве оснований ранее Гаврилова О.В.
ссылалась на то, что она при заключении договора не в полной мере отдавала
отчет своим действиям, сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения,
а также на то, что договор купли-продажи она не подписывала.
В настоящее время возражения Гавриловой О.В.
относительно взыскания этой суммы строятся на том, что денежные средства от
истицы она не получала.
Оценив в совокупности представленные
сторонами доказательства, а также обстоятельства, установленные ранее судебными
актами, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере
1 500 000 руб. передана Герасимовой В.В. ответчице Гавриловой О.В. по
незаключенному договору купли-продажи квартиры от 31 июля 2015 года.
Согласно п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
С учетом признания договора купли-продажи
между сторонами незаключенным, на стороне ответчицы Гавриловой О.В. возникло
неосновательное обогащение в размере переданных по такому договору денежных
средств, подлежащих взысканию в пользу истицы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки в получении
Гавриловой О.В. денежных средств от Герасимовой В.В. не может служить
основанием к отмене решения.
В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые
только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может
считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал
документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не
тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание
оригинала документа с помощью других письменных доказательств.
В данном случае факт уплаты денежных средств
по договору от 31 июля 2015 года подтвержден иными письменными
доказательствами, в том числе самим договором купли-продажи квартиры, из п. 3
которого следует, что денежные средства переданы продавцу в полном объеме до
подписания договора.
Согласно заключению судебно-почерковедческой
экспертизы от 30 октября 2015 года, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы, в ходе проведения экспертизы исследуемым документом был
оригинал расписки Гавриловой О.В. о полной оплате денежных средств по договору
купли-продажи квартиры от 31 июля 2016 года.
Таким образом, оригинал оспариваемой расписки
ранее имелся в материалах другого гражданского дела по спору между теми же
сторонами (№2-3855/15), откуда его получила сама ответчица Гаврилова О.В., о
чем имеется ее собственноручная расписка в справочном листе.
Учитывая, что именно Гаврилова О.В. имела
интерес в получении оригинала расписки из материалов гражданского дела,
оснований полагать, что представленное истицей письменное доказательство –
копия расписки в получении денежных средств - содержит недостоверные сведения,
у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы
автора апелляционной жалобы о
необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела,
возбужденного по факту покушения на совершение мошеннических действий.
Действительно, согласно абз. 5 ст. 215
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,
административном или уголовном производстве.
Вместе с тем, приостановление производство по
делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат
установлению в порядке гражданского, уголовного или административного
производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В данном случае указанных обстоятельств по
делу не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд
правомерно отказал.
Доводы жалобы о незаконном принятии судом мер
по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру Гавриловой О.В. были
предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по частной жалобе
ответчицы; оснований для отмены определения о наложении ареста на имущество и
квартиру Гавриловой О.В. в пределах цены иска 1 500 000 руб. судебная
коллегия не усмотрела.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд также
пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. Довод апелляционной
жалобы о незаконности решения в данной части основан на неверном толковании
норм права.
Так, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации предусматривает, что от уплаты госпошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей
статьи, освобождаются истцы - инвалиды 1-й и 2-й группы.
Поскольку Гаврилова О.В. является не истицей,
а ответчицей по иску к ней Герасимовой В.В., исковые требования которой
удовлетворены в полном объеме, на нее положения п. 2 ст. 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации не распространяются и в силу ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации она обязана возместить расходы по
уплате государственной пошлины, уплаченной Герасимовой В.В. при подаче иска.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая
оценка.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гавриловой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: