УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-841/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 февраля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Сениной Д*** Н*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 16 ноября 2016 года, с учетом определений того же суда от
5 декабря 2016 года, 16 января 2017 года об исправлении описок, по которому
постановлено:
взыскать в пользу
Сениной Д*** Н*** с Есаяна Ш*** Б*** материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием в размере 107 211 руб. 18 коп., убытки
5429 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000
руб., возврат госпошлины 3344 руб., а всего 127 985 руб. 08 коп.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований Сениной Д*** Н*** к Есаяну Ш*** Б*** и в
иске к Ушкову Ю*** Л*** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Сениной Д.Н. и ее представителя Куликова
А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сенина Д.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Есаяну
Ш.Б., Ушкову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска
указала, что 22 августа 2016 года Есаян Ш.Б., управляя автомобилем Mitsubishi Galant ES, принадлежащим Ушкову Ю.Л., нарушил Правила
дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступил дорогу автомобилю OPEL СОRSA, под управлением истицы, движущемуся по
главной дороге. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Есаяна Ш.Б.,
автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Есаяна Ш.Б. не была застрахована.
Оценив причиненный
ущерб, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке
стоимость материального ущерба в размере
107 211 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб.,
расходы по диагностике повреждений в
сумме 1500 руб., телеграфные расходы в размере 379 руб. 90 коп., возврат
госпошлины 3344 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
21 500 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено СОАО «ВСК».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сенина Д.Н. не соглашается с решением районного
суда, просит его отменить и постановить новое, об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно освободил от
гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля Ушкова Ю.Л.
Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2015 года
между Есаяном Ш.Б. и Ушковым Ю.Л. заключен не был, поскольку Ушков Ю.Л. в
течение длительного времени (до октября 2016 года) не обращался в органы ГИБДД
для перерегистрации автомобиля, оплатил за Есаяна Ш.Б. административные штрафы.
Поскольку в момент ДТП Есаян Ш.Б. не являлся владельцем (собственником)
транспортного средства, считает, что обязанность по возмещению вреда должна
быть возложена на собственника автомобиля Ушкова Ю.Л.
Кроме того, полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг
представителя уменьшен судом произвольно и необоснованно.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истица Сенина Д.Н. и ее представитель Куликов
А.К. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В соответствии с ч.
2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что 22 августа 2016 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Пожарского, д.2
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant ES, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Есаяна Ш.Б., и автомобиля OPEL СОRSA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сениной Д.Н.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии на основании постановления от 23 августа 2016
года признан водитель Есаян Ш.Б., управлявший автомобилем Mitsubishi Galant ES. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, Есаян
Н.Б. не уступил дорогу автомобилю под
управлением истицы, осуществлявшим движение по главной дороге.
Согласно отчету об
оценке от 1 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы с учетом износа составляет 107 211 руб. 18 коп. За составление
указанного заключения истицей было уплачено 4 000 руб., понесены расходы
по диагностике повреждений в сумме 1500 руб., телеграфные расходы в сумме 379
руб. 90 коп.
Поскольку
гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, Сенина Д.Н.
просила взыскать ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия Есаяна
Ш.Б. и титульного собственника Ушкова Ю.Л.
Возражая против
заявленных требований, ответчик Ушков Ю.Л. ссылался на то обстоятельство, что
на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем
автомобиля, представив в подтверждение данного довода в материалы дела договор
купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2015 года.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владельцем источника
повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 августа
2016 года являлся именно ответчик Есаян Ш.Б., в связи с чем исковые требования,
заявленные к указанному ответчику, удовлетворил, а в иске к прежнему
собственнику автомобиля Ушкову Ю.Л. отказал.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что до регистрации перехода права собственности на автомобиль в
компетентных органах собственником автомобиля значился Ушков Ю.Л., основаны на
неверном толковании норм права.
В силу абз. 2 п. 6 действующей редакции
Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных
приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001, изменение
регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на
основании заявления нового собственника.
В соответствии с п.
1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе
собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при
утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных
законом.
В соответствии со
ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Гражданское
законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого
имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено
договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного
средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке
автомобиля на регистрационный учет.
Как установлено по
делу, 10 августа 2015 года между продавцом Ушковым Ю.Л. и покупателем Есаяном
Ш.Б. заключен в письменной форме договор купли-продажи принадлежащего Ушкову
Ю.Л. на праве собственности автомобиля Mitsubishi Galant ES, VIN ***, 2003 года выпуска.
При этом, как следует из содержания договора купли-продажи, он является
одновременно актом приема-передачи автомобиля.
Согласно справке
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 ноября 2016 года, регистрация
автомобиля Mitsubishi Galant ES, VIN ***, государственный
регистрационный знак *** была прекращена 3 октября 2016 года.
Вместе с тем, то
обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль не
был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД новым собственником Есаяном
Ш.Б., правового значения не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит
государственной регистрации. Право собственности на указанный автомобиль
возникло у Есаяна Ш.Б. с момента передачи транспортного средства.
При указанных
обстоятельствах вывод районного суда о том, что именно Есаян Ш.Б. на момент
дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля,
причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, является правильным.
Автор жалобы
указывает на имеющиеся сомнения в заключении договора купли-продажи автомобиля,
полагая, что об этом свидетельствует отсутствие регистрации автомобиля в
органах ГИБДД как при заключении договора, так и в течение длительного времени
впоследствии, а также оплата Ушковым Ю.Л. от своего имени административных
штрафов.
Указанные доводы судебная коллегия считает
необоснованными, поскольку в данном случае значение имеет не сам факт продажи
транспортного средства, а факт владения им на законных основаниях в момент
дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы Сениной Д.Н. о
безмотивном, по ее мнению, занижении подлежащей возмещению ей за счет ответчика
суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает
необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Сениной
Д.Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 3 октября, 13 октября, 2
ноября, 16 ноября 2016 года внесено в кассу адвокатского кабинета Куликова А.К.
в общей сумме 21 500 руб. (за составление искового заявления и участие в
трех судебных заседаниях, каждое из которых длилось не более 25 мин.).
Между тем, закрепляя правило о возмещении
стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон
исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность
является оценочной категорией, определение пределов которой является
исключительной прерогативой суда.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные
услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы
на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции учел
категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной
юридической помощи.
Судебная коллегия считает, что размер
взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в
размере является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и
баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что принятое решение является законным, обоснованным, мотивированным,
а апелляционная жалоба оснований, которые бы свидетельствовали об обратном, не
содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2016 года, с учетом определений того
же суда от 5 декабря 2016 года, 16 января 2017 года об исправлении описок оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сениной Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: