УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№33-840/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семенчикова А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска 17
ноября 2016 года с учетом определения того же суда от 16 января 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Абрамова Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Семенчикова А*** В*** в пользу Абрамова Е*** А***
денежные средства в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в
размере 169 328 руб. 69 коп., возврат госпошлины 4586 руб. 58 коп., а всего 173
915 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Абрамов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Семенчикову А.В. о взыскании денежных средств в
порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что по решению
суда от 20 декабря 2013 года с него
и ответчика в солидарном порядке была
взыскана в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 10
октября 2011 года в сумме 169 328 руб. 69 коп., а также расходы по оплате
госпошлины в сумме 4586 руб. 58 коп.
Решение суда им, как поручителем по кредитному обязательству
Семенчикова А.В., было исполнено в
полном объеме.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет убытков
денежные средства в размере 169 328 руб. 69 коп., возврат госпошлины в
сумме 4586 руб. 58 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенчиков А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о
месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того указывает, что кредит он оформил по просьбе
Абрамова Е.А. в интересах последнего. Денежными средствами не воспользовался,
передав их истцу. Абрамов Е.А., являясь сотрудником полиции, вошел к нему в
доверие, а в дальнейшем запугал, лишив возможности что-либо предпринять против
мошеннических действий, совершенных истцом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела 10 октября 2011 года между
Семенчиковым А.В. и ЗАО «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор.
Исполнение
обязательств заемщика Семенчикова А.В. по кредитному договору было обеспечено
поручительством истца, с которым банк заключил договор поручительства на
условиях солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного
договора в том же объеме, что и у заемщика.
В
связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «ФИА-БАНК»
обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности с должника и
поручителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 декабря 2013 года исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» удовлетворены. С Семенчикова
А.В., Абрамова Е.А. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 169 328 руб. 69 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4586 руб. 57 коп.
Во исполнение договора поручительства и решения суда
поручитель Абрамов Е.А. исполнил за Семенчикова А.В. обязательство по возврату
кредита и уплате процентов по кредитному договору на общую сумму 169 328
руб. 69 коп.
Выплаченные
истцом денежные средства ответчиком не возмещены.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что
Абрамов Е.А., как поручитель, исполнив за заемщика Семенчикова А.В.
обязательства по кредитному договору, приобрел право регрессного требования к
заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Права
кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона
вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3
пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю,
исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и
права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила,
установленные данной статьей,
применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Доводы
апелляционной жалобы Семенчикова А.В. не могут служить основанием к отмене
решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств,
выводов суда, но не опровергают их.
Судебная
коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и
правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана
надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были
применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и
процессуальным законом.
Доказательств
того, что ответчик не получал денежные средства по кредитному договору, в суд
первой инстанции и в заседание судебной коллегии им представлено не было.
Судебная
коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о недобросовестности
поведения Абрамова Е.А., поскольку доказательств того, что при заключении
кредитного договора в отношении ответчика со стороны истца были применены
средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего он был вынужден подписать
договор, Семенчиковым А.В. не представлено. Недействительным в какой-либо части
кредитный договор также не признавался. Напротив, имеется вступившее в законную
силу решение суда от 20 декабря 2013 года, которым был установлен факт наличия
долговых обязательств Семенчикова А.В. перед ЗАО «ФИА-БАНК» по кредитному
договору от 10
октября 2011 года в сумме 169 328 руб. 69 коп.
Не
имелось на момент рассмотрения дела судом и вступившего в законную силу
приговора суда, устанавливающего противоправность поведения истца по отношению
к ответчику.
Довод
апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также находит
несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Извещение о судебном заседании 17 ноября 2016 года, в
котором было принято решение, направлено районным судом Семенчикову А.В. по
месту регистрации последнего заказной корреспонденцией заблаговременно 28
октября 2016 года, однако возвращено в суд с отметкой об истечении срока
хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что направленное извещение суда о
рассмотрении дела по существу не было получено ответчиком по обстоятельствам,
зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением
на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего
уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в
порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств,
способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был
лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением
дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска 17 ноября
2016 года с учетом определения того же суда от 16 января 2017 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенчикова А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи