Дело № 4А - 62/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Корбикова С*** Л***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2016 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2016
года по делу в отношении Корбикова С*** Л*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 19 мая 2016 года Корбиков С.Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь
месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Корбиков С.Л.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года
постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Корбиков С.Л. просит отменить
указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу
прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
вынесены судебные акты.
В обоснование жалобы
указано, что он (Корбиков С.Л.) управление транспортным средством Ш*** С.В. не
передавал. В то время когда он (Корбиков С.Л.) спал за столиком в кафе, Ш***
С.В. самовольно забрал ключи от транспортного средства, после чего посадил его
спящего на пассажирское сидение автомобиля и без разрешения собственника сел за
руль автомобиля и поехал.
При этом указывает,
что Ш*** С.В. завладел автомобилем без цели хищения.
Полагает, что судом
необоснованно принят в качестве доказательства передачи Корбиковым С.Л.
управления транспортным средством Ш*** С.В. протокол об административном правонарушении,
согласно которому он (Корбиков С.Л.) с вмененным ему в вину правонарушением
согласился. Указывает, что при составлении данного процессуального документа он
(Корбиков С.Л.) находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог
отдавать отчет своим действиям.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с
требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление
транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под
воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в
болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 2 ст. 12.8
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического или иного).
Как усматривается из
представленных материалов, 21 марта 2016 года в 22 часа 30 минут на 96 км
автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара
в Мелекесском районе Ульяновской области Корбиков С.Л., в нарушение
пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление принадлежащим ему
транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н ***,
Ш*** С.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Корбиковым
С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а
именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Корбикова
С.Л. от 21 марта 2016 года, в котором изложено существо нарушения, с которым
Корбиков С.Л. согласился (л.д. 4); копией протокола об административном
правонарушении от 21 марта 2016 года, составленным в отношении Ш*** С.В. по ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18); копиями акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения в отношении Ш*** С.В. с приложенным к нему бумажным
носителем (л.д. 19-20); протоколом об отстранении Ш*** С.В. от управления
транспортным средством (л.д. 21); копией
постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского
судебного района Ульяновской области о привлечении Ш*** С.В. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 20 апреля 2016 года (л.д. 30);
письменными объяснениями Ш*** С.В. от 21 марта 2016 года (л.д. 28); письменными
объяснениями А*** В.М. от 21 марта 2016 года и его показаниями данными в
судебном заседании 05 мая 2016 года (л.д. 27, 49-51, 53-54); показаниями
сотрудников ГИБДД О*** В.Г., Г*** Д.В., А*** В.А., Г*** А.И., Т*** М.И. (л.д.
32, 49, 51-52, 54), а также показаниями свидетеля К*** А.В. (л.д. 53).
При разрешении
данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного
суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие
доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Корбикова С.Л. и на
основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных
доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Корбикова
С.Л. в его совершении.
Наказание Корбикову
С.Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Довод жалобы
Корбикова С.Л. об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ключи от
автомобиля он не передавал Ш*** С.В., не состоятелен и не может повлечь отмену
обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП
РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем
иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В рассматриваемом
случае, передача Корбиковым С.Л. управления транспортным средством Ш*** С.В.,
находящемуся в состоянии опьянения, заведомо известном для Корбикова С.Л.,
нашла свое подтверждение. Так, согласно письменным объяснениям, данным при
составлении протокола об административном правонарушении в отношении Корбикова
С.Л. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, Корбиков С.Л. указывал, что с вменяемым ему в
вину правонарушением он согласен, в чем собственноручно расписался.
Данные
обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве
свидетелей сотрудников ГИБДД О*** В.Г., Г*** Д.В., А*** В.А., Г*** А.И., Т***
М.И, а также показаниями свидетелей А*** В.М. (второго участника
дорожно-транспортного происшествия) и К*** А.В. (аварийного комиссара).
Указанные свидетели пояснили, что Корбиков С.Л. был пьян, но все происходящие
события воспринимал и оценивал адекватно. На месте происшествия, а затем и в
здании ОГИБДД он давал пояснения, соответствующие обстоятельствам
правонарушения.
Отрицание Корбиковым
С.Л. впоследствии изложенных в протоколе об административном правонарушении
обстоятельств со ссылкой на то, что ключи от машины Ш*** С.В. взял в тот
момент, когда он спал, обоснованно расценено как способ защиты Корбикова С.Л.,
с целью избежать наказания.
При этом нахождение
водителя Ш*** С.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным
средством подтверждается актом проведенного в отношении него
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2016 года,
согласно которому в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного
этилового спирта в количестве 0,71 мг/л.
20 апреля 2016 года
в отношении Ш*** С.В. мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского
судебного района Ульяновской области вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких
обстоятельствах, факт передачи Корбиковым С.Л. управления транспортным
средством Ш*** С.В., находящемся в состоянии опьянения, обоснованно признан
судебными инстанциями доказанным, а действия Корбикова С.Л. образующими состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению
оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении
все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Поэтому мировой
судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о
совершении Корбиковым С.Л. вмененного ему в вину правонарушения.
Данный вывод сделан
после полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного
разрешения дела, как этого требует
статья 24.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в
деле доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями
при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на
постановление, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В целом, приведенные
в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и
имеющихся в нем доказательств. Однако оснований для такой переоценки не
имеется.
Нарушений норм
права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об
административном правонарушении не
допущено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 19 мая 2016 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 июля 2016 года по делу в отношении Корбикова С*** Л***
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Корбикова С*** Л*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов