Судья *** Дело №22-425/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Степаниа К.Т. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, которым удовлетворено
представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ *** УФСИН России
по У*** области К*** В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим
законодательством в отношении осужденного
СТЕПАНИА К*** Т***,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката
Соснина С.А., прокурора
Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
временно исполняющий обязанности начальника ФКУ *** УФСИН России по У***
области К*** В.В. обратился в суд с представлением о приведении приговоров в
отношении осужденного Степаниа К.Т. в соответствие с действующим законодательством.
Из представленных материалов следует, что Степаниа К.Т. осужден:
-
приговором Воскресенского
городского суда Московской области от 18.03.2011 (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением Московского областного суда от 17.05.2011) по
п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, по п.«а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
-
приговором Орехово-Зуевского
городского суда Московской области от 31.03.2011 по п.«а» ч.3 ст.158, с
применением ч.5
ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
- приговором Люберецкого городского суда Московской
области от 11.04.2011 по ч.2 ст.228, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
-
приговором
Люблинского районного суда г.Москвы от 12.08.2011 по п.«а» ч.3 ст.158, с
применением ч.5
ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
-
приговором Люблинского
районного суда г.Москвы от 23.12.2011 по п.«б» ч.4 ст.158, с
применением ч.5
ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Димитровградский
городской суд Ульяновской области, рассмотрев представление, принял следующее
решение.
Переквалифицировал
действия Степаниа К.Т. по приговору Воскресенского городского суда Московской
области от 18.03.2011 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.09.2008) на п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011), по которой назначил 1 год
11 месяцев лишения свободы, с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.07.2010) на
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011), по которой назначил 1
год 11 месяцев лишения свободы, с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.07.2010)
на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011), по которой
назначил 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Переквалифицировал
действия Степаниа К.Т. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской
области от 31.03.2011 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в
редакции закона от 07.12.2011), по которой назначил 1 год 6 месяцев лишения
свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Степаниа К.Т.
был осужден настоящим приговором и приговором Воскресенского городского суда
Московской области от 18.03.2011, путем частичного сложения наказаний назначил 3
года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Степаниа К.Т.
был осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от
11.04.2011 и приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
31.03.2011, путем частичного сложения наказаний назначил 4 года 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировал
действия Степаниа К.Т. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от
12.08.2011 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции
закона от 07.12.2011), по которой назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Степаниа К.Т.
был осужден настоящим приговором и приговором Люберецкого городского суда
Московской области от 11.04.2011, путем частичного сложения наказаний, назначил
5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Степаниа К.Т.
был осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 23.12.2011 и
приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 12.08.2011, путем частичного
сложения наказаний, назначил 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный
Степаниа К.Т. выражает несогласие с постановление суда ввиду существенного
нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного
применения Общей части Уголовного кодекса РФ.
В обоснование своей позиции
указывает, что Федеральными законами №420 от 07.12.2011, №18 от 01.03.2012,
Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые
улучшают его положение, как по каждому преступлению, так и по совокупности
преступлений. В связи с указанным выше, по мнению автора жалобы, наказание
подлежало сокращению в пределах нового уголовного закона.
Ссылаясь в жалобе на нормы закона, указывает,
что приговор Воскресенского городского суда Московской области от 18.03.2011 не
был пересмотрен в соответствие с Федеральным законом №420 от 07.12.2011, а
также не применены правила ч.6 ст.15
УК РФ.
Кроме того, считает, что приговор Люберецкого
городского суда Московской области от 11.04.2011 подлежал пересмотру в
соответствии с Федеральным законом №18 от 01.03.2012 в связи с
исключением из ч.2 ст.228 УК РФ особо крупного размера наркотического средства,
а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, поскольку
наркотическое средство героин массой *** г стало относиться к крупному размеру,
соответственно, степень общественной опасности совершенного преступления данным
законом снижена и наказание подлежало существенному смягчению.
Что касается приговора Орехово-Зуевского
городского суда Московской области от 31.03.2011, приговоров Люблинского
районного суда г.Москвы от 12.08.2011 и от 23.12.2011, то они также подлежали
приведению в соответствие с Федеральными законами №420 от 07.12.2011, №323 от
03.07.2016, поскольку изменения, внесенные в ч.3 ст.158 УК РФ, улучшают его
положение.
На основании изложенного, просит
постановление изменить, смягчить наказание по всем постановленным в отношении
него приговорам, как за каждое преступление, так и по совокупности, освободить
его от дальнейшего отбывания наказания по окончанию срока.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление адвоката Соснина С.А., поддержавшего доводы жалобы,
прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей
на законность решения суда, считает необходимым постановление отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие
защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не
отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Данная норма уголовно-процессуального закона распространяются
на все стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ
осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Указанные требования уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции при рассмотрении представления временно
исполняющего обязанности начальника ФКУ *** УФСИН России по У*** области К***
В.В. в отношении осужденного Степаниа К.Т. о пересмотре приговоров
выполнены не были.
Из представленных материалов следует, что
представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ***
УФСИН России по У*** области судом первой инстанции рассмотрено и
обжалуемое решение вынесено без участия защитника.
Однако, в материалах дела имеется расписка
осужденного Степаниа К.Т. от 28 декабря 2016 года, из содержания которой
следует, что последний отказался от услуг защитника в суде первой инстанции и
его отказ связан с материальным положением.
Сведений о том, что Степаниа К.Т. заявлял
письменный отказ от участия защитника по нематериальным основаниям при
рассмотрении представления, материалы
дела не содержат.
Согласно протоколу
судебного заседания, в ходе рассмотрения материала принимал участие помощник
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В.
Вместе с тем судом
не были приняты меры к назначению защитника для представления интересов
осужденного Степаниа К.Т., что нарушило его право на защиту и основополагающий
принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не обеспечено
осужденному Степаниа К.Т. право на защиту, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального законодательства.
Допущенные судом
нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не
могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с
изложенным, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит
отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но
иным составом суда.
Что касается других
доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Степаниа К.Т., то в
соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене
постановления и направлении материала на новое рассмотрение не вправе их
предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2017
года в отношении Степаниа К*** Т*** отменить, передать
материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом
суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Д.С. Гобузов