УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-921/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ковалевой М*** В*** – Козлова А*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Михайлова А*** А***
к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Михайлова
А*** А*** в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, с учетом износа, 52 000 руб.,
возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате
услуг представителя 4000 руб., на телеграфные и почтовые отправления 310 руб. 21 коп., по оформлению доверенности
на представителя 1200 руб.; неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в
размере 8 000 руб.
В остальной части иска Михайлова А.А. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 2639 руб. 31 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Михайлова А.А. – Коровина
Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***.
29 июня 2016 года на ул.Юнг Северного флота, 1В г.Димитровграда
произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Ковалевой М.В., являющейся виновником ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения.
Его гражданская ответственность по обязательному страхованию
на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Ковалевой М.В.
на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение
не выплачено, оставлена без ответа претензия, к которой был приложен отчет
оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 92 468 руб. 18 коп., рыночная стоимость автомобиля – 70 300
руб., стоимость годных остатков – 12 464 руб. 89 коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил
и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой
выплаты в размере 26 350 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 6400
руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы
по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг
представителя – 8000 руб., по оплате нотариальных услуг – 1200 руб., почтовые
расходы – 310 руб. 21 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковалевой М.В. – Козлов
А.В. просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о вине
Ковалевой М.В. в ДТП.
Указывает, что суд необоснованно руководствовался
постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016
года в отношении Ковалевой М.В. по факту рассматриваемого ДТП, поскольку оно
было отменено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 сентября 2016 года.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что
Ковалева М.В. перед ДТП не выезжала со своей полосы движения, совершала
разворот, двигаясь по своей полосе, а столкновение произошло при выезде
Михайлова А.А. через сплошную линию на встречную для него полосу движения.
Не имелось у суда оснований обосновывать виновность
Ковалевой М.В. решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года, которое не вступило в
законную силу.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом М*** А.В.
при рассмотрении вышеназванного дела, не могло быть принято во внимание, так
как является необоснованным, в связи с чем им подано заявление о привлечении
эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не учтено нарушение Михайловым А.А. пункта 10.1 Правил
дорожного движения, который при возникновении опасности для движения не приял
все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Михайлов А.А. является
собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***.
29 июня 2016 года в 18.50 часов на ул.Юнг Северного флота,
1В г.Димитровграда произошло ДТП с
участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и
автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого
Ковалевой М.В.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Ковалевой М.В., как владельца
автомобиля Renault Duster,
по обязательному страхованию на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах». Гражданская ответственность Михайлова А.А. на момент ДТП
застрахована не была.
По заявлению Михайлова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» от 13
сентября 2016 года страховое возмещение не выплачено, оставлена без ответа претензия,
к которой был приложен отчет оценщика.
Ссылаясь на вину Ковалевой М.В. в рассматриваемом ДТП,
Михайлов А.А. предъявил в суд настоящий иск.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»,
поскольку установил наличие вины Ковалевой М.В. в ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба Ковалевой М.В.,
доводы которой сводятся к несогласию с установлением судом ее вины в ДТП, не
содержит.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №
431-П, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка,
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Исходя
из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике, как и на третьем лице Ковалевой М.В.,
безусловно заинтересованной в установлении обстоятельств ДТП и его виновнике, в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии вины Михайлова А.А. в ДТП от 29 июня 2016 года,
нарушение им Правил дорожного движения, что давало бы возможность для отказа в
признании данного ДТП страховым событием и взыскании со страховой компании
заявленной страховой выплаты, ни ПАО СК «Росгосстрах», ни Ковалевой М.В. в ходе
судебного разбирательства не представлено.
Напротив, по делу установлено наличие вины Ковалевой М.В. в
ДТП.
Данный вывод суда основан на решении Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года, которым Ковалевой М.В. было
отказано в удовлетворении иска к Михайлову А.А. о взыскании ущерба,
причиненного ДТП от 29 июня 2016 года.
Отказ в удовлетворении иска был вызван тем, что судом
установлена вина самой Ковалевой М.В. в данном ДТП, поскольку именно она,
управляя автомобилем Renault Duster, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного
движения при развороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а совершила
разворот с крайней правой полосы движения, чем создала помеху двигавшемуся в
попутном направлении автомобилю ВАЗ-21150, под управлением Михайлова А.А.,
который не изменял направление движения.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела
данное решение не вступило в законную силу, судебная коллегия принимает его
выводы, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24 января 2017 года оно оставлено без
изменения.
При таких обстоятельствах оснований для признания Михайлова
А.А. виновником ДТП не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при установлении
вины в ДТП Ковалевой М.В. исходил из установленных по делу обстоятельств и не
руководствовался постановлением по делу об административном правонарушении в
отношении нее, в связи с чем отмена данного постановления в последующем
правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Все остальные доводы жалобы на правильность выводов суда о
наличии оснований для взыскания страхового возмещения не влияют, так как
фактически сводятся к оспариванию вышеназванного решения суда по иску Ковалевой
М.В., которым уже дана оценка судебной коллегии.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ковалевой М*** В*** – Козлова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи