УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-861/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Соколовой М*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Соколовой М*** С*** с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850
руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в
исковых требованиях к администрации города Ульяновска, УМУП
«Ульяновскводоканал» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет
средств казны муниципального образования – 13 824 руб. 40 коп.; с
Соколовой М*** С*** – 6505 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего, представителя
Соколовой М.С. – Замалетдинова Р.Р., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколова М.С. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП
«Ульяновскводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный
регистрационный знак ***.
23 апреля 2016 года имел место наезд указанного автомобиля
на яму, расположенную на проезжей части ул.Любови Шевцовой, 54А г.Ульяновска.
В результате наезда на яму автомобилю
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно
отчету оценщика составила 74 967 руб. 55 коп.
Просила взыскать с надлежащего ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, расходы по
оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.,
по госпошлине – 2578 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовое управление
администрации города Ульяновска, Соколов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что
автомобиль истицы был поврежден в результате наезда на яму, находившуюся на
проезжей части и залитую водой, так как из фотоматериала с места ДТП следует,
что автомобиль наехал на открытую крышку люка, расположенного на проезжей
части.
В связи с тем, что по делу установлено наличие на проезжей
части канализационных и водопроводных сетей, принадлежащих УМУП
«Ульяновскводоканал», именно эта организация является надлежащим ответчиком по
делу.
Доказательств виновности Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в причинении ущерба истицы материала
дела не содержат.
Судом не учтено наличие вины водителя, управляющего
автомобилем истицы в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения при возникновении опасности в виде открытого водосточного
люка на пути движения не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную
скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и не предпринял
достаточных мер к полной остановке транспортного средства.
Указано на отсутствие оснований для взыскания расходов на
оплату услуг представителя, так как в деле отсутствуют документы,
подтверждающие эти расходы, а также на завышенный размер стоимости досудебной
оценки ущерба, который превышает среднюю стоимость автотехнической экспертизы в
городе.
В возражениях на апелляционную жалобу УМУП «Ульяновскводоканал»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя истицы, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Соколова М.С. является
собственником автомобиля Mitsubishi Lanser,
государственный регистрационный знак ***.
23 апреля 2016 года в 15.10 часов на ул.Любови Шевцовой, 54А
г.Ульяновска Соколов А.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на
имеющуюся на проезжей части дороги выбоину глубиной – 0,2 м.
В результате ДТП у автомобиля повреждены диск и шины
переднего правого колеса, передний бампер.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 967 руб. 55 коп.
Автомобильная дорога, на которой произошло указанное ДТП,
находится в муниципальной собственности, в связи с чем Соколова М.С. предъявила
настоящий иск в суд.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба за счет средств казны муниципального образования в связи с
ненадлежащим содержанием дороги, размер которого определил на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части того, что дорога в районе дома № 54А по
ул.Любови Шевцовой г.Ульяновска, на которой произошло ДТП, является
муниципальной не оспаривается.
Доводы Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска сводятся к несогласию с выводом суда о
причинении ущерба автомобилю истицы в результате наезда на выбоину, так как фактически
наезд произошел не на выбоину, а на открытый люк, находящийся в ведении УМУП
«Ульяновскводоканал».
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истицы в результате
наезда на люк, а не на выбоину, имеющуюся на проезжей части, ни администрацией
города Ульяновска, ни Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд при вынесении решения правильно
исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе материала по факту ДТП,
в котором зафиксирован наезд автомобиля именно на выбоину на проезжей части, а
также акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками
ГИБДД на месте ДТП, видеозаписи с видеорегистратара, установленного в
автомобиле, из которой также не следует, что наезд произошел на люк.
Пунктом
2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических
регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
Оснований для освобождения Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска от ответственности по требованиям
Соколовой М.С., либо уменьшения размера этой ответственности у суда первой
инстанции не имелось.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
ГОСТ
Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые
по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Так,
согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С
учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую
совершен наезд, глубиной 20 см безусловно является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений
дорожного покрытия, установлено не было.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях водителя автомобиля
истицы неосторожности Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска ссылается на пункт 10.1 Правил дорожного движения, в
соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Вместе с тем, по делу не установлено, что в момент наезда на
выбоину Соколов А.В., управляя
автомобилем истицы, имел возможность обнаружить данное препятствие для движения
и, проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры
предосторожности, мог избежать попадания автомобиля в выбоину, имеющую такие
размеры, которая полностью была залита водой и занимающую бо́льшую часть
полосы движения.
Более того, материалами дела подтверждается, что Соколов
А.В. предпринял все меры предосторожности,
чтобы избежать наезда на многочисленные выбоины, имеющиеся на проезжей части по
ходу его движения.
Вина Соколова А.В. в совершенном наезде на выбоину не
подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного
правонарушения.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу Соколовой
М.С., определенный заключением автотехнической экспертизы, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», подлежал возмещению в полном
объеме.
Судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно в
материальный ущерб включены расходы истца на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, которые безусловно являлись необходимыми
для обращения в суд с настоящим иском и относятся к убыткам истца по смыслу
пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истицы в этой части подтверждаются товарным чеком,
то есть соответствующим платежным документом и не являются завышенными.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании
причиненного истице ущерба именно с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск»,
как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области
дорожной деятельности.
Выводы суда в этой части согласуются с положениями статей
1069, 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований Соколовой М.С.,
районный суд правомерно взыскал в ее пользу в порядке статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг
представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05
октября 2016 года, распиской о получении денежных средств по договору
представителем.
Размер расходов определен судом правильно с учетом сложности
дела и характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал
представитель истицы, другой работы, проделанной по договору.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи