УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-700/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
февраля 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления финансов
города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петровой Е*** А***, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего
П*** Д*** С***, к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице
Управления финансов администрации г. Димитровграда о компенсации морального
вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
образования «город Димитровград» в лице Управления финансов г. Димитровграда за
счет средств казны муниципального образования «г. Димитровград» в пользу
Петровой Е*** А*** в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч)
рублей.
Взыскать с муниципального
образования «город Димитровград» в лице Управления финансов г. Димитровграда за
счет средств казны муниципального образования «г. Димитровград» в пользу П*** Д***
С***, от имени и в интересах которого действует Петрова Е*** А***, в возмещение
морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального
образования «город Димитровград» в лице Управления финансов г. Димитровграда за
счет средств казны муниципального образования «г. Димитровград» в пользу Петровой
Е*** А*** возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об
административном правонарушении, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 рублей, всего 14 300 руб. (четырнадцать тысяч триста рублей).
В остальной части
иска о компенсации морального вреда Петровой Е.А., действующей от своего имени
и от имени П*** Д.С., отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Е.А.,
действующая в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына
П*** Д.С., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город
Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда о компенсации
морального вреда, возмещении убытков.
Требования
мотивировала тем, что 8 июня 2016 г. представителями отдела опеки и
попечительства Администрации города Димитровграда её малолетний сын П*** Д.С. был
незаконно изъят из ДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № *** «******» и
помещен в ***. В результате незаконных действий должностных лиц отдела опеки и
попечительства Администрации города Димитровграда она (истица) и её сын испытали
моральные и нравственные страдания. В частности из-за того, что ребёнок был помещен
в чужую для него среду, находился среди незнакомых людей. На следующий день 9
июня 2016 г., когда его забрали из ***, ребенок сильно плакал, просил, чтобы
его никому не отдавали, у него появился страх перед детским садом. Это повлекло
обращение к врачу-неврологу, назначившему лечение. Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июля 2016 г. указанные действия отдела
опеки и попечительства признаны незаконными. Расходы на оплату услуг представителя
по указанному делу составила 10 000 руб. Свои моральные страдания
оценивает в 50 000 руб., нравственные и моральные страдания сына – в 150 000
руб.
9 июня 2016 г. в
отношении неё – Петровой Е.А. ОПДН ОУУН и ПДН МО МВД России «Димитровградский»
был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите
их прав при Администрации города Димитровграда от 20 июня 2016 г. она была
признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и
ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области 22 июля 2016 г. указанное
постановление отменено за отсутствием в её действиях состава административного
правонарушения, производство по делу прекращено. Незаконным привлечением к
административной ответственности причинены моральные страдания, оцениваемые в
50 000 руб. При обжаловании постановления о привлечении к административной
ответственности понесены расходы на адвоката в сумме 9000 руб.
Ссылаясь на статьи
15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Петрова Е.А. просила
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000
руб., в пользу П*** Д.С. – 150 000 руб.; возмещение издержек, связанных с
рассмотрением административного дела по её административному иску о признании
незаконными действий отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда,
– 10 000 руб.; возмещение издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при
рассмотрении дела о привлечении её к административной ответственности, –
9000 руб.
Определением от 12
декабря 2016 г. производство по делу в части требований о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому
заявлению
Петровой Е.А. о признании незаконными действий отдела опеки и попечительства
Администрации города Димитровграда, прекращено на основании статьи 220
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд привлек к
участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда, комиссию по
делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города
Димитровграда и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление финансов города Димитровграда просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного действиями комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Димитровграда. Ссылаясь
на положения Закона Ульяновской области от
4 октября 2011 г. № 140-ЗО «Об организации деятельности комиссий по делам
несовершеннолетних и защите их прав в Ульяновской области и о признании
утратившими силу отдельных законодательных актов» и постановление Администрации
города Димитровграда от 13 февраля 2015 г. № 414, указывает, что комиссия по
делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города
Димитровграда не входит в систему органов местного самоуправления, не является
структурным (обособленным) подразделением администрации города, её отраслевых
(функциональных) органов. Данный коллегиальный орган действует при
Администрации города Димитровграда, которая наделена полномочиями по
организации его деятельности. При этом деятельность Администрации города Димитровграда
не направлена на реализацию каких-либо самостоятельных полномочий посредством
реализации деятельности комиссии.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в связи с осуществлением деятельности Комиссии на
территории муниципального образования «Город Димитровград» надлежащим
ответчиком по делу является данное публично-правовое образование.
Обращает внимание,
что финансирование расходов на содержание комиссии по делам несовершеннолетних
и защите их прав при Администрации города Димитровграда осуществляется за счет
субвенций из бюджета Ульяновской области, предоставленных на выполнение
отдельных государственных полномочий по организации деятельности комиссии, в
объеме, установленном на очередной финансовый год в соответствии с Законом
Ульяновской области от 2 ноября 2005 г. № 117-ЗО «О наделении органов местного
самоуправления государственными полномочиями по организации деятельности
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ульяновской области».
Содержание за счет
субвенций областного бюджета указывает на отсутствие у органа местного самоуправления
права на реализацию полномочий самостоятельно.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Статьей 12 Всеобщей
декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948
г.) провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству
в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на
неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и
репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства
или таких посягательств.
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4
ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его
жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных
властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со
статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права
и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было
совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Семейная жизнь в
понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной
практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных
связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не
относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать
другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними
детьми.
В статье 53
Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В силу пункта 1
статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность
жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места
пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта
1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151 данного Кодекса.
Как следует из материалов
дела, Петрова Е.А. является матерью несовершеннолетнего П*** Д.С., *** года
рождения.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14 июля 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление
Петровой Е.А., признаны незаконными действия органа опеки и попечительства
Администрации города Димитровграда по изъятию несовершеннолетнего
П*** Д.С. и помещению его в реабилитационный центр 8 июня 2016 г.
Указанным решением
установлено нарушение органом опеки и попечительства права Петровой Е.А. на
семейную жизнь и права малолетнего П*** Д.С. жить и воспитываться в семье.
Постановлением
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города
Димитровграда от 20 июня 2016 г. Петрова Е.А. привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
предупреждения.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 июля 2016 г. указанное постановление в отношении Петровой Е.А., которым она
была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за
неисполнение родительских обязанностей по воспитанию П*** Д.С., отменено за
отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство
по делу прекращено.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований
Петровой Е.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями
органа опеки и попечительства Администрации города Димитровграда, так как
вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность
действий органа опеки и попечительства по изъятию П*** Д.С., и нарушение прав
несовершеннолетнего и его матери. В силу статьи 1069 ГК РФ компенсация
обоснованно взыскана за счет средств казны муниципального образования «город
Димитровград».
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые
требования в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков,
связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд указал,
что вред подлежит возмещению так же за счет средств казны муниципального
образования «город Димитровград», поскольку комиссия по делам
несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Димитровграда
является коллегиальным органом, который осуществляет деятельность на территории
муниципального образования «город Димитровград».
Судебная коллегия с
указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим
лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в
порядке искового производства.
Предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении
такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу
соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие
органы будут представлять его интересы в процессе.
Порядок создания и
осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав в Ульяновской области определен Законом Ульяновской области от 4 октября
2011 г. № 140-ЗО «Об организации деятельности комиссий по делам
несовершеннолетних и защите их прав в Ульяновской области и о признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положения законодательного
акта) Ульяновской области».
Согласно статье 3
указанного Закона Ульяновской области систему комиссий составляют:
1) комиссия по делам
несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ульяновской области;
2) муниципальные
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ульяновской
области.
В соответствии со
статьей 8 Закона Ульяновской области от 4 октября
2011 г. № 140-ЗО муниципальная комиссия (муниципального района, городского
округа) создается соответственно органами местного самоуправления
муниципального района (городского округа) и подотчетна им в своей деятельности.
Пунктом 2 статьи
26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что решение
вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и
организации деятельности этих комиссий относится к полномочиям органов
государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного
ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета
субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 6
данной статьи государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по
решению указанных вопросов законами субъекта Российской Федерации в порядке,
определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации
местного самоуправления в Российской Федерации, могут наделяться органы
местного самоуправления.
Законом Ульяновской
области от 6 мая 2013 г. № 72-ЗО органы местного самоуправления муниципальных
районов и городских округов Ульяновской области наделены государственными
полномочиями в сфере организации и обеспечения деятельности муниципальных
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Согласно статье 4
Закона Ульяновской области от 6 мая 2013 г. № 72-ЗО
«О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями в сфере организации и
обеспечения деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав» финансовые средства, необходимые администрациям для
осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе
Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на соответствующий
финансовый год и плановый период в форме субвенций, предоставляемых бюджетам
муниципальных районов и городских округов Ульяновской области.
При этом в статье 6
указанного Закона определено, что полномочия главного распорядителя средств
областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых муниципальным районам и
городским округам Ульяновской области в форме субвенций, и осуществление
контроля за их расходованием в порядке, установленном бюджетным
законодательством, исполняет Правительство Ульяновской области.
Таким образом,
поскольку полномочия по созданию и обеспечению деятельности муниципальных
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, которыми наделены органы
местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области, относятся к полномочиям органов государственной власти Ульяновской
области и финансируются за счет средств бюджета Ульяновской области, вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий
(бездействия) муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав, возмещению за счет казны муниципального образования не подлежит.
В этой связи решение
в части удовлетворения требований о взыскании с муниципального образования
«город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда за счет
средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу Петровой
Е.А. компенсации морального вреда и возмещения убытков, связанных с
рассмотрением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при
Администрации города Димитровграда дела об административном правонарушении,
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных
требований.
Абзацы второй и
четвертый резолютивной части решения подлежат изложению в иной редакции в связи
с приведением их в соответствие с фактически удовлетворенными требованиями.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с муниципального
образования «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда
за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу
Петровой Е*** А*** компенсации морального вреда и возмещения убытков, связанных
с рассмотрением дела об административном правонарушении, отказав в
удовлетворении данных требований.
Абзац второй
резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального
образования «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда
за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу
Петровой Е*** А*** возмещение морального вреда в связи с незаконными действиями
органа опеки и попечительства 5000 (десять тысяч) рублей.».
Абзац четвертый
резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального
образования «город Димитровград» в лице Управления финансов города Димитровграда
за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу
Петровой Е*** А*** расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в размере – 300 рублей.».
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи