УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-710/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 17 января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Оряшина М*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оряшина М*** М***
стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 230 516
рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей,
почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы, расходы по нотариальному
заверению копий документов в сумме 851 рубль 22 копейки, в возмещение расходов
по оплате услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме
2500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя 40 000 рублей, а всего
взыскать 292 867 (двести девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей
47 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО
«Поволжский страховой альянс» и в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6427 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»
– Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оряшин
М.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой
альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 08.05.2016 в городе Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и
автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Дмитриевой Т.В., в результате которого его (истца) автомобилю были
причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии признана водитель Дмитриева Т.В. Его (истца) гражданская
ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а виновника
ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Он обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового
возмещения, представил необходимые документы. Однако страховая выплата ему не
была произведена.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – 230 516 руб. 25 коп., расходы по оплате
независимой оценки – 15 000 руб., почтовые расходы – 1059 руб. 87 коп.,
компенсацию морального вреда – 6000 руб., расходы на нотариальные услуги – 1340
руб., расходы на оплату
юридических услуг – 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали
основания для взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец при
обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил оригиналы документов и
автомобиль на осмотр страховой компании. Истец был не вправе самостоятельно
организовывать независимую техническую экспертизу, поскольку не представил
автомобиль на осмотр страховой компании.
Расходы по проведению независимой оценки автомобиля истца
являются завышенными, не соответствуют стоимости аналогичного вида работ на
рынке услуг. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по проведению
независимой оценки должны быть взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом
принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Полагает, что штраф и компенсация морального вреда не
подлежат взысканию, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» является добросовестной
стороной правоотношений, а причиной судебного спора явилось недобросовестное
поведение истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Оряшина М.М. – Филатов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем
понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В
соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
выплатить причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения
вреда имуществу.
В
силу п.п. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость.
Из
материалов дела следует, что 08.05.2016 в 16 часов 50 минут по ул. Курчатова в
городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Ford Fusion,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве
собственности, и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Дмитриевой Т.В.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 08.05.2016 виновной в данном
происшествии признана водитель ВАЗ 21110
Дмитриева Т.В., нарушившая п.8.8 ПДД РФ.
Риск
гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21110 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11.07.2016 истец направил в страховую компанию (СПАО
«РЕСО-Гарантия») заявление о производстве страховой выплаты, приложив
необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Ответчик
выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно
экспертному заключению ООО «Автомир» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составляет 264 243 руб. 20 коп.
При этом указанным заключением эксперта определена рыночная стоимость данного
автомобиля, она составляет 268 660 руб., стоимость годных остатков - 38 143 руб. 75 коп.
Определяя
размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного
происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства
указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля. Данное
экспертное заключение стороны не оспаривали. Кроме того, факт наступления
указанного страхового случая стороной ответчика также не оспорен.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для
взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», истец при обращении в
страховую компанию не представил оригиналы документов и автомобиль на осмотр,
судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное
имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих
дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и
ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза
(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между
потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений
имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением
имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
соответствии с п.21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
Судом
с достоверностью установлено, что ответчик какие –либо меры к организации
осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в
установленные законом сроки не
предпринял.
Ответ
на заявление Оряшина М.М. о страховой
выплате от 11.07.2016, страховой компанией
был дан представителю истца Б*** Ю.А. 06.09.2016, истцу – 14.10.2016.
Таким образом, мотивированного отказа о причинах отказа в
уплате страховой выплаты страховая
компания в установленный законом
срок истцу не направила, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не
были приложены все необходимые документы, не представила.
В связи с чем истец правомерно воспользовался правом проведения осмотра
поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации.
Довод в жалобе о том, что расходы по оценке автомобиля истца
являются завышенными, не соответствуют стоимости аналогичного вида работ на
рынке услуг, судебной коллегией также отклоняются, поскольку расходы
потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат
взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия», как страховщик, свои
обязательства перед Оряшиным М.М. по выплате страхового возмещения надлежащим
образом и в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не
исполнило, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в
пользу истца штрафа и компенсации морального вреда являются законными и
обоснованными.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: