УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-388/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 февраля 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ожева О.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря
2016 года, которым
ОЖЕВУ О*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Ожев О.В. выражает несогласие
с вынесенным постановлением. Считает, что судом не учтены положительно характеризующие
его данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которая
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что у
суда не было возможности исследовать сведения о движении денежных средств на
его лицевом счету, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что он
не прилагал достаточных усилий для погашения исков. Указывает, что в связи с
сокращением производства и его увольнением 19.10.2016, он лишился возможности
погашать иск. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов
М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ожева О.В., поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева
Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Ожев О.В. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 02.12.1997 (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 01.04.2004) по п.п.
«а,д» ч.2 ст.105, ч.4 ст.223 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 28.07.1997, конец срока – 27.07.2017.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Ожев О.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение. Как
следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Ожев О.В. характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 33 поощрения. Администрация исправительного учреждения
дала заключение о целесообразности условно – досрочного освобождения Ожева О.В.
Вместе с тем за время отбывания
наказания осуждённый Ожев О.В. допустил 5
нарушений порядка отбывания наказания,
за что на него накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты
и погашены. Последнее нарушение – занавесил спальное место, было допущено
осужденным 03.02.2015, а взыскание за него снято 21.05.2015. Кроме того, суд
первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, исследовал в судебном заседании справку о движении
личных денег осужденного и обоснованно пришел к выводу о его ненадлежащем
отношении к возмещению причиненного преступлением вреда. Осужденный имел возможность погасить
исковые требования потерпевших в большем размере, чем им было сделано
фактически, поскольку на личные нужды им
затрачено денежных средств в размере, превышающем общий размер возмещенного им
вреда в добровольном и в принудительном порядке.
Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
нарушения, принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного
преступлением вреда, мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Ожева О.В., в связи с чем отказал
в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2016 года в отношении Ожева О*** В*** оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица