УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-328/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                13 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кислицы М.Н.,     

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Третьякова Е.В.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ТРЕТЬЯКОВА Е*** В***,

***,  отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений,   выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

в апелляционной жалобе осуждённый Третьяков Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что ранее наложенные взыскания не могут  служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную  жалобу  заместитель   прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Третьякова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.05.2009   (с учетом изменений, внесенных  постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.11.2009, 30.08.2011) Третьяков Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2016 Третьяков Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый отбывает наказание с 20.02.2009, конец срока – 19.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Третьяков Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 44 поощрения. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. При этом за время отбывания наказания осуждённый Третьяков Е.В. допустил  4 нарушения,  за что на него накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – курение в не отведенных местах, было допущено осужденным 21.09.2009.

В соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что последний имеет 4 взыскания и, кроме того, суд сослался на основание, не предусмотренное законом, а именно: непродолжительное время нахождения Третьякова Е.В. в колонии-поселении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389-23 УПК РФ, если допущенные в суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в  суде апелляционной инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно  вынести судебное решение по существу заявленного осужденным ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно  вынести судебное решение по существу заявленного осужденным ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Третьяков Е.В. не предпринял достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. В частности из имеющихся в материалах и дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о движении личных денег осужденного следует, что Третьяков Е.В., имея с 2010 года стабильный доход, потратил на личные нужды через магазин более 60 тысяч рублей. При этом в добровольном порядке он погасил иск потерпевшей в размере, не превышающем 2 тысячи рублей. В результате возмещение причиненного им морального вреда, которое производилось в принудительном порядке, составило менее 100 тысяч рублей из 400 тысяч рублей, взысканных судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное отношение  Третьякова Е.В. к возмещению причиненного им вреда, а также данные о поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, несмотря на имеющиеся  положительно характеризующие его данные, не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида,  в связи с чем ходатайство осужденного Третьякова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года в отношении Третьякова Е*** В*** отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова Е*** В*** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица