УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-358/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осуждённого Баринова
А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря
2016 года, которым
БАРИНОВУ А*** А***, 08.02.1977
года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах
осужденного Баринова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на
то, что судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким
видом только на том основании, что незадолго до обращения с данным ходатайством
осужденный Баринов А.А. допустил нарушение, за что на него было наложено
взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время погашено.
Обращает внимание, что Баринов А.А. за время отбывания
наказания многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и
прилегающей территории, трудоустроен и проходит «послушание при строительстве
храма на территории больницы», мероприятия воспитательного и
культурно-массового характера посещает регулярно, вину по приговору признал в
полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.
Кроме того, Баринов А.А. возмещает исковые требования, как в
добровольном, так и принудительном порядке и принимает достаточные и
исчерпывающие меры по заглаживанию ущерба перед потерпевшими. Автор
апелляционной жалобы, считает, что Баринов А.А. своим поведением доказал свое
исправление, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем
замены не отбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление отменить, а ходатайство о замене
осужденному Баринову А.А. не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, не связанным с лишением свободы, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Мишагин О.Е.
считает постановление суда законным и обоснованным.
Указывает на то, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
судом и прокурором не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить его ходатайство.
Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С, возражал против доводов жалобы и
просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов Баринов А.А.
осуждён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2014 по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на
срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывает в колонии-поселении с
16.12.2014. Конец срока 15.12.2018. Неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев
17 дней.
Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Баринова
А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, указывая на то, что в настоящее время он отбыл более
1/3 части срока назначенного ему наказания, вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, имеет поощрения, одно взыскание, которое погашено в установленном
порядке, трудоустроен, возмещает причиненный потерпевшему ущерб.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
обоснованно пришёл к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Судом первой инстанции было установлено, что осуждённый
Баринов А.А. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, но в то же время незадолго до
обращения с рассматриваемым ходатайством допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которое было погашено
только в апреле 2016 года.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не
представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет
способствовать достижению целей назначения наказания, установленных статьей 43
УК РФ.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неустойчивости поведения
Баринова А.А. за все время отбывания наказания и о не достижении целей
наказания, т.е. данный осужденный не встал на путь исправления.
Для принятия
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его
поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной
цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого,
наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Таким образом, оценивая представленные данные на основе
своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность
представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что
дальнейшее исправление осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой
им части лишения свободы более мягким видом наказания.
Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённого, представленных суду материалов из его
личного дела, которым была дана надлежащая оценка, его отношения к порядку
отбывания наказания.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения,
то оно судом учитывалось. Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности
других обстоятельств, оно также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Оснований сомневаться в объективности принятого судом
решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью
отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
декабря 2016 года в отношении Баринова А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Копилов